Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/2019 по иску Ганжа Татьяны Петровны к ООО "Ростовские тепловые сети", третье лицо - ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганжа Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети", третье лицо - ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" о возмещении материального ущерба, причиненного залитем квартиры.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просила суд взыскать с ООО "Ростовские тепловые сети" сумму материального ущерба в размере 432 190 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 721 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года исковые требования Ганжа Татьяны Петровны частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу Ганжа Татьяны Петровны сумму в размере 240 941 рублей, судебные расходы в размере 8 076, 5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ганжа Татьяне Петровны отказано.
Суд также взыскал взыскал с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" сумму в размере 30 000 рублей.
ООО "Ростовские тепловые сети" в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств, подтверждающих причинения ущерба истицу действиями ООО "Ростовские тепловые сети".
Апеллянт указывает на то, что между ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети") 07.02.2007 г. был заключен договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно приложению к указанному договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", ответственность за техническое состояние спорного участка несет потребитель.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Судом установлено, что Ганжа Т.П. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 мая 2019 года при проведении ООО "Ростовские тепловые сети" гидравлических испытаний произошел порыв теплового ввода во дворе дома и залитие квартиры истца.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва теплового ввода в многоквартирный дом истца при проведении ООО "Ростовские тепловые сети" гидравлических испытаний, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб. При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался заключением специалиста ООО НСЭУ "ПРОФЭКС".
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба отклоняются судебной коллегией.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
При этом размер вреда доказывает сторона истца (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба залитем квартиры, суд руководствовался п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 8 8 Правил N 491, в силу которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не относит тепловой ввод к многоквартирному дому, расположенный за стеной многоквартирного дома, к имуществу собственников многоквартирного дома и, соответственно, эксплуатационной ответственности последних.
Ссылка представителя ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения N 1674, суд счел необоснованной, поскольку у данных о наличии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на установление границы эксплуатационной ответственности таким образом материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 08 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
