Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретарях Зининой Е.А., Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорышевой С.Н. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Дорышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены; с Дорышевой С.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 223277 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -5433 рубля; встречные исковые требования Дорышевой С.Н. к ООО "Агентство Финансового Контроля" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Дорышевой С.Н. - Трифоновой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к ответчику Дорышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 277 рублей 40 копеек и судебных расходов в сумме 5433 рубля, указав, что 19 января 2011 года между АО "ОТП Банк" и Дорышевой С.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 84000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 04 апреля 2019 года право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ было передано от АО "ОТП Банк" ООО "АФК". В связи с этим, ООО "АФК" просило взыскать с Дорышевой С.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 223277 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 рубля 40 копеек.
В свою очередь Дорышева С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АФК", в котором просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "ОТП БАНК" и ООО "АФК", в соответствии с которым права АО "ОТП Банк" по кредитному договору "ОТП Банк" (кредитор) и Дорышевой С.Н. (заемщик) переданы ООО "АФК". Указала, что ООО "АФК" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и Дорышева С.Н., подписывая кредитный договор, имела в виду возможность переуступки кредитором права требования только субъекту банковской деятельности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дорышева С.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Дорышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 января 2011 г. между Дорышевой С.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен договор на получение потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 84 000 рублей.
Одновременно, с оформлением заявки на получение вышеуказанного кредита, 19 января 2011 г. Дорышева С.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита, в котором указала, что ознакомилась и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. В частности, Дорышева С.Н. просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Указала, что уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения ею (Дорышевой С.Н.) карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просила банк направить ей конверт с ПИН-кодом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Подтвердила, что присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Предоставила право банку (направила оферту) неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 настоящего заявления. В этом же заявлении Дорышева С.Н. подтвердила, что действия банка по открытию ей банковского счета считаются акцептом банка ее оферты об открытии банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты (оферты об увеличении кредитного лимита). Срок для акцепта банком ее оферт, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора (л.д. 11).
21.02.2014 г. Дорышева С.Н. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен N N. То есть между АО "ОТП Банк" и Дорышевой С.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Согласно Выписке по счету за период с 24 февраля 2014 года по 25 апреля 2019 года, начиная с 24 февраля 2014 года Дорышева С.Н. начала использование предоставленных её денежных средств, что свидетельствует о том, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, тогда как Дорышева С.Н., получив кредитные денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
<адрес> между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым права требования ООО "ОТП Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 223277 рублей 00 копеек, состоящую из: основного долга - 84000 рублей, процентов - 135900 руб. 36 копеек, комиссии - 1378 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 1999 рублей 04 копеек.
Дорышевой С.Н. стало известно о смене кредитора в апреле 2019 года.
08 июля 2019 года на основании заявления ООО "АФК" был выдан судебный приказ N 2-1352/19 о взыскании денежных средств по кредитному договору с Дорышевой С.Н. Определением мирового судьи Светловского судебного участка от 25 июля 2019 года судебный приказ N 2-1352 отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. В этой связи, ООО "АФК" воспользовалось правом обращения в суд о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что последний платеж по карте был произведен в 2015 г.
Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.
Судебная коллегия считает, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор о выпуске и обслуживании банковской карты действует с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.
Приложением N 1 установлен Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", согласно которому погашение кредита производится путем уплаты минимального платежа на дату окончания расчетного периода (календарного месяца).
Из представленного истцом расчета, с учетом заявленных требований видно, что заявленная к взысканию задолженность по основному долгу в размере 84 000 рублей образовалась за период по 18.10.2015 г., задолженность по процентам, начисленным на указанную сумму образовалась за период по 25.04.2019 г. и составляет 135 900,36 рублей., комиссии -1378 рублей, 1999,04 рублей - сумма сверхлимитной задолженности; последний платеж на карту был внесен заемщиком 18.10.2015 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента прекращения начисления задолженности и приостановления операций по карте истцу не только стало известно о нарушении его права, но и у него возникло право на истребование просроченной задолженности (п. 2 ст. 200 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска необходимо исчислять с даты последней операции по карте, то есть с 18.10.2015 г., также являющейся и датой окончания формирования основного долга и начисленных на него процентов (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов, начисленных на него, истек в ноябре 2018 г.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.07.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание истечение срока исковой давности для взыскания основного долга, сформировавшегося на 18.10.2015 г., пропущенным является и срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам и комиссиям, начисленным после указанной даты по 25.04.2019 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Дорышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО "ОТП БАНК" и ООО "АФК", то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Мотивы, в силу которых отказано в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, подробно приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дорышевой С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Дорышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и вынести в этой части новое решение, которым отказать удовлетворении данных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Дорышевой С.Н.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
