Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1328/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
8 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Голубенко Валентины Андреевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Голубенко Валентины Андреевны отказать.
Встречные исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Голубенко Валентины Андреевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт"
задолженность по договору о карте N 83544324 в размере 10 831 рубль 71 копейку, в том числе: основной долг в размере 10 131 рубль 71 копейку, неустойку в размере 700 рублей; по договору о карте N 101659253 в размере 19 609 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в размере 18 609 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей; по договору о карте N 101659404 в размере 39 590 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 37 590 рублей 63 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, а всего 70 032 рубля 13 копеек.
Взыскать с Голубенко Валентины Андреевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 406 рублей 28 копеек".
По делу установлено:
Голубенко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт N 101659404 от 24 ноября 2012 года, на условиях уплаты процентов в размере 36% годовых; N 101659253 от 24 ноября 2012 года на условиях уплаты процентов в размере 36%; годовых; N 83544324 от 1 июня 2010 года на условиях уплаты процентов в размере 36% годовых. В мае 2015 года банком в одностороннем порядке были изменены тарифные планы по кредитным договорам, процентные ставки за пользование денежными средствами были увеличены до 43% годовых, о чем истцу стало известно в августе 2018 года, поскольку об изменении процентной ставки банк клиента не уведомил.
28 декабря 2017 года банк вновь изменил тарифные планы, уменьшив процентную ставку за пользование денежными средствами до 32% годовых. Несмотря на это, банк до настоящего времени при расчете процентов за пользование денежными средствами за период с мая 2015 по декабрь 2017 года применяет процентную ставку 43% годовых.
На основании заявления Голубенко В.А. в сентябре 2018 года банком произведены корректировки процентов, плат, комиссий по договору о предоставлении и обслуживании карты N 101659404 от 24 ноября 2012 года в размере 14 394, 85 рублей, по договору N 101659253 от 24 ноября 2012 года в размере 10 347,91 рублей, по договору N 83544324 от 1 июня 2010 года в размере 6 109,17 рублей. Излишне удержанные суммы частично были зачислены на лицевые счета в сентябре 2018 года. По повторному заявлению истца банком в ноябре 2018 года произведен перерасчет в рамках договора N 83544324 были возвращены проценты и комиссии в общей сумме 6642,55 рублей, в рамках договора N 101659253 в общей сумме 6619,93 рублей, в рамках договора N 101659404 в общей сумме 9013,96 рублей.
По мнению истца перерасчет излишне уплаченных сумм банком произведен не в полном объеме. Кроме того, Голубенко В.А. полагает, что банк без ее согласия включил ее в программу страхования по договору N 101659404, а также подключил платную услугу по смс- информированию.
Голубенко В.А. просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет уплаченных процентов по тарифам, существовавшим на момент заключения кредитных договоров, признать незаконными действия ответчика по включению Голубенко В.А. в число участников программы страхования, подключения дополнительной услуги смс-информирование по договору N 101659404 от 24 ноября 2012 года, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голубенко В.А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт. В обоснование иска указано, что банком заключено с Голубенко В.А. три договора о карте N 83544324 от 25 мая 2010 года лицевой счет N, N 101659253 от 17 ноября 2012 года лицевой счет N и N 101659404 от 17 ноября 2012 года лицевой счетN.
С использованием карты в рамках договора N 83544324 за период с 12 июня 2010 года по 2 марта 2017 года были совершены расчетные операции на сумму 131 211 рублей, в рамках договора N 101659253 за период с 30 ноября 2012 года по 2 марта 2017 года - на сумму 72 600 рублей, в рамках договора N 101659404 за период с 4 апреля 2013 года по 5 марта 2017 года - на сумму 111 000 рублей.
В счет погашения задолженности в рамках договора N 83544324 ответчик внес 248 101,72 рублей, в рамках договора N 101659253 - 199 25, 84 рублей, в рамках договора N 101659404 - 261 467,81 рублей.
Ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, поэтому истец потребовал исполнения обязательств по договорам и возврата всей суммы задолженности, выставив заключительные счета-выписки в рамках договора N 83544324 на сумму 14 131,71 рублей со сроком оплаты до 24 мая 2019 года, в рамках договора N 101659253 на сумму 22 609,79 рублей со сроком оплаты до 16 мая 2019 года. В рамках договора N 101659404 на сумму 41 590,63 рублей ссо сроком оплаты до 17 мая 2019 года. В счет частичного погашения задолженности Голубенко В.А. на каждый из счетов за период с 15 мая 2019 года по 13 июня 2019 года внесены денежные средства в размере 4 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного требования за каждый календарный день просрочки по договору N 83544324 в размере 1130,54 рублей, по договору N 101659253 в размере 2 170,54 рублей, по договору N 01659404 в размере 3909,52 рублей.
АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Голубенко В.А. задолженность по договору о карте N 83544324 в размере 11 262,25 рублей, в том числе: основной долг в размере 10 131,71 рублей, неустойку в размере 1130,54 рублей; по договору о карте N 101659253 в размере 20 780,33 рублей, в том числе: основной долг в размере 18 609,79 рублей, неустойку в размере 2 170, 54 рублей; по договору о карте N 101659404 в размере 41 500,15 рублей, в том числе: основной долг в размере 37 590,63 рублей, неустойку в размере 3 909,52 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 406,28 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Голубенко В.А. Афанасьева А.Е., возражения относительно доводов жалобы представителя АО "Банк русский Стандарт" Путина С.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в иске Голубенко В.А. о перерасчете процентов по кредитным договорам, суд исходил из того, что банк повысил процентные ставки в соответствии с условиями кредитных договоров, об изменении процентных ставок уведомил заемщика в порядке, предусмотренном кредитными договорами - на стендах в помещении банка и на сайте банка в сети Интернет. Об изменении процентных ставок клиент должен был узнать из счетов-выписок, которые ежемесячно направлялись банком заемщику на бумажном носителе и на электронную почту, в связи с чем истек срок исковой давности по требованиям о признании измененных условий договора недействительными, произведенный банком по заявлениям клиента перерасчет произведен по доброй воле кредитора и не свидетельствует о незаконности действий банка. По кредитным договорам N 101659253 и N 83544324 Голубенко В.А. выразила свое согласие на подключение к программе страхования, страховая премия по ним удерживалась банком обоснованно. Страхование и смс-оповещение по договору N 101659404 подключено Голубенко В.А. по телефону, поэтому основания для списания страховой премии и платы за смс-оповещение по немцу имелись. На момент выставления заключительных счетов-выписок у заемщика имелась задолженность по каждому из кредитных договоров, требования банка о возврате кредита в установленный срок не исполнены, поэтому основания для взыскания кредита и неустойки имеются. Размер неустойки снижен судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности одностороннего увеличения процентной ставки по выше названным кредитным договорам.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).
В соответствии с пунктом 2.15 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский стандарт", утв. приказом N 421/2от 19 марта 2010 года АО "Банк Русский Стандарт" (далее Условия 2010 года) и подлежащих применению к договору, заключенному в 2010 году, после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план:
2.15.1 по соглашению между клиентом и банком;
2.15.2 банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами российской Федерации.
Согласно пункту 2.16 в случае замены тарифного плана в одностороннем порядке банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.20, 2.20.1, 2.20.2, 2.21 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, утв. приказом N 3218/1 от 12 октября 2012 года (далее Условия 2012 года), подлежащих применению к договорам, заключенным Голубенко В.А. в 2012 году.
Как видно из материалов дела первоначально при заключении договора N 83544324 действовал тарифный план N 57/1 с процентной ставкой 36 % годовых, при заключении договора N 101659253 тарифный план N 205/1 с процентной ставкой 36 % годовых, при заключении договора N 01659404 тарифный план N 217/1 с процентной ставкой 32 % годовых.
Банком принято решение о замене тарифных планов в одностороннем порядке по договору N 83544324 на тарифный план N 552 с процентной ставкой 43 % годовых, по договору N 101659253 на тарифный план N 592 с процентной ставкой 43 % годовых, по договору N 01659404 на тарифный план N 577 с процентной ставкой 39,9 % годовых. О предстоящем изменении тарифных планов банком в адрес клиента направлены уведомления соответственно 20 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года и 26 апреля 2015 года (т.2 л.д. 131-132, 141, 152).
Вместе с тем, в каждом из уведомлений допущена ошибка в указании почтового адреса Голубенко В.А., а именно, не указан номер ее квартиры в многоквартирном доме.
Доводы Голубенко В.А. о том, что она не получала уведомления банка о смене тарифных планов, материалами дела не опровергнуты.
С учетом того, что адрес клиента указан в уведомлениях неправильно, обязанность банка известить клиента об изменении тарифов за 30 дней не исполнена. В связи с этим изменение банком тарифных планов с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке являются незаконными. Правовых оснований для начисления процентов по новым тарифным планам в период с мая 2015 по декабрь 2017 года не имеется.
Вывод суда о том, что Условиями 2012 года не предусмотрена обязанность банка письменно уведомить клиента о замене тарифного плана противоречит содержанию пункта 2.21 Условий 2012 года.
Вывод суда о том, что Голубенко В.А. должна была узнать об изменении процентной ставки из ежемесячных счетов-выписок, составляемых банком ежемесячно и предоставляемых клиенту на бумажном носителе при обращении клиента в банк или направляемых клиенту на его электронную почту в электронном виде, является неправильным.
Доказательств выдачи Голубенко В.А. ежемесячных счетов-выписок в бумажном или электронном виде материалы дела не содержат.
Как видно из дела, адрес электронной почты сообщен клиентом банку после 2017 года. Являться в банк за выпиской на бумажном носителе - это право, но не обязанность клиента. При отсутствии доказательств уведомления клиента об изменении тарифного плана его неявка в отделение банка за ежемесячной выпиской не может быть расценено как недобросовестное поведение. Напротив, применение измененного тарифного плана при отсутствии доказательств уведомления клиента о таком изменении является нарушением договора, которое исключает применение измененного тарифного плана к спорным правоотношениям.
Выводы суда о том, что по кредитным договорам N 101659253 и N 83544324 Голубенко В.А. выразила свое согласие на подключение к программе страхования, страховая премия по ним удерживалась банком обоснованно, являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы Голубенко В.А. о том, что по договору N 01659404 банком неправомерно списывалась плата за смс-информирование противоречат представленному представителем банка в заседание судебной коллегии расчету суммы иска, из которого видно, что по этому договору плата за смс-информирование не взималась.
Судебной коллегией неоднократно представителю банка предлагалось представить расчет суммы задолженности по каждому договору с учетом тарифных планов, действовавших на момент заключения выше названных договоров с Голубенко В.А.
В заседание судебной коллегии представителем банка к возражениям против назначения судебной экспертизы приложен альтернативный расчет задолженности по ранее действовавшим тарифным планам, согласно которому по договору N 83544324 имеется задолженность 269,21 рубль, по договору N 101659253 переплата в сумме 1969,64 рубля, по договору N 01659404 задолженность 5043,06 рублей.
Представителем Голубенко В.А. Афанасьевым А.Е. также представлен расчет в соответствии с ранее действовавшими тарифными планами, согласно которому по договору N 83544324 имеется переплата в сумме 40,72 рубля, по договору N 101659253 переплата в сумме 3591,15 рубль, по договору N 01659404 переплата 1517,53 рубля. Расчет составлен Михеевой Е.О., имеющей высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет, стаж работы по специальности более 23 лет.
Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
К расчету, представленному представителем банка судебная коллегия относится критически, поскольку он противоречит расчету, составленному лицом, имеющим высшее экономическое образование. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителем банка ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции неоднократно выражалось мнение об отсутствии у банка технической возможности расчета задолженности по ранее действовавшим тарифным планам. Представление расчета после обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы расценивается судебной коллегией как злоупотребление банком своими процессуальными правами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленном банком расчете не учитывается одностороннее изменение банком процентной ставки по всем договорам до 32 % годовых с января 2018 года. Несмотря на то, что Голубенко В.А. в своих расчетах также не учитывала снижения размера процентной ставки с января 2018 года, это изменение условий договоров ею не оспаривалось. Банк обладает правом на одностороннее изменение процентной ставки по договору, оно не является ничтожным. Поэтому такое изменение является обязательным для сторон договора.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер задолженности по кредитному договору обязан доказать истец-банк, а достоверных доказательств такой задолженности по каждому из трех договоров не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска банка.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного выше Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права потребителя Голубенко В.А. были нарушены незаконным изменением тарифных планов по трем кредитным договорам, основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу с исполнителя услуг - банка, имеются.
При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из характера допущенного нарушения, значимости нарушенного права для истицы, степени вины исполнителя услуги, характер причиненных нравственных страданий, требованияй разумности и справедливости и взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В связи с удовлетворением иска потребителя и взыскания в его пользу денежных сумм с банка в пользу Голубенко В.А. судебная коллегия взыскивает штраф в разере 50 % от присужденной суммы, то есть 1500 рублей.
Оснований для возложения обязанности на банк произвести перерасчет платежей по договорам исходя из первоначальных тарифных планов судебная коллегия не находит, поскольку это требование Голубенко В.А. было банком исполнено до принятия судебной коллегией решения по делу.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. в сумме 1200 рублей.
По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое об удовлетворении иска Голубенко В.А. в части и отказе в иске АО "Банк Русский Стандарт".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" по увеличению процентной ставки по кредитному договору N 101659404 от 24 ноября 2012 года с 32 % до 39,9 % годовых, по кредитному договору N 101659253 от 24 ноября 2012 года с 36 % до 43 % годовых, по кредитному договору N 83544324 от 25 мая 2010 года с 36 % до 43 % годовых.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Голубенко Валентины Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Голубенко Валентины Андреевны в остальной части и встречных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Голубенко Валентины Андреевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
