Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №33-1328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Комарова В.В. к Бычкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Комарова В.В. и Бычкова Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Комаров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Бычкову Д.А., указав на то, что 03 октября 2019 г. в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Комарова В.В., и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бычкова Д.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бычкова Д.А.
Страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения выплатила в его пользу 158 400 рублей. Размер выплаты не соответствует сумме необходимой на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 56/2019, составленному ООО "Титул" 30 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и округления составляет 368 048 руб. 58 коп.
Таким образом, сумма ущерба составляет 209 648 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с виновника ДТП Бычкова Д.А.
С учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с Бычкова Д.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 132 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. исковые требования Комарова В.В. удовлетворены частично.
С Бычкова Д.А. в пользу Комарова В.В. в счет материального ущерба взыскано 132 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля, а всего 136 044 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Комарова В.В. возложена обязанность передать Бычкову Д.А. замененные, в результате восстановительного ремонта детали автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Комаров В.В. оспаривает решение суда в части возложения на него обязанности передать Бычкову Д.А. замененные, в результате восстановительного ремонта детали автомобиля Ауди А6, просит в указанной части решение суда отменить. Приводит доводы о том, что возмещение ответчиком убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не предполагает возникновения у истца обязанности по производству ремонта указанного автомобиля. Он как собственник автомобиля вправе не осуществлять ремонт поврежденного автомобиля и использовать его в неотремонтированном состоянии, либо продать в указанном состоянии.
В апелляционной жалобе Бычков Д.А. просит решение суда отменить, или изменить в части возложения на Комарова В.В. обязанности передать ему замененные, в результате восстановительного ремонта детали автомобиля Ауди А6, дополнить решение суда указанием, что в случае невозврата замененных деталей от автомобиля, возложить на Комарова В.В. обязанность выплатить ему стоимость прошедших замену деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении N 7/15/14 от 06 апреля 2020 г. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без него. Суд не учел, что по договору ОСАГО истец вправе требовать со страховой компании выплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 400 рублей, однако оставшуюся разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, суд необоснованно взыскал с него. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является неполным, поскольку не содержит выводов о наличии или отсутствии повреждений, полученных в ином ДТП, в связи с чем не может являться доказательством фактически понесенных расходов. Указывает, что сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу Бычков Д.А. просит апелляционную жалобу Комарова В.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Бычков Д.А., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Истец Комаров В.В., его представители Овчинников Э.И., Светкина А.Н., в письменном заявлении просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Бычкова Д.А.- Шикаев С.В., действующий на основании доверенности от 18 декабря 2019 г., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, относительно доводов жалобы истца Комарова В.В. возражал.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2019 г. в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Комарова В.В. и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бычкова Д.А.
В результате ДТП транспортное средство Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Бычков Д.А.
Гражданская ответственность Бычкова Д.А., как владельца автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису , со сроком страхования с 30 апреля 2019г. по 29 апреля 2020г.
Гражданская ответственность Комарова В.В., как владельца автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии , со сроком страхования с 11 августа 2019г. по 10 августа 2020г.
По результатам обращения Комарова В.В. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 158 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 22 октября 2019 г.
Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения N 1492055, выполненного 09 октября 2019 г. ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу Приволжского регионального центра АО "АльфаСтрахование", где стоимость восстановительных расходов с учетом износа определена в размере 158 400 рублей.
Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов на восстановительный ремонт автомобиля, Комаров В.В. обратился в ООО "Титул" для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения N 56/2019 от 30 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 368 048 руб.58 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 291 793 руб.83 коп.
Согласно заключению, проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 06 апреля 2020 г. N 7/15/14, подготовленной экспертами Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" повреждения на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в исследовательской части заключения могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц государственный, регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 03 октября 2019г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно среднерыночным ценам сложившимся в Республике Мордовия по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2019 г. без учета износа составляет 290 600 рублей, с учетом износа - 230 700 рублей.
Согласно дополнению от 16 июня 2020 г. к заключению экспертов от 06 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2019 г. округленно могла составить, с учетом износа 151 900 рублей и без учета износа- 208 100 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы права, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бычков Д.А., по вине которого произошло указанное ДТП, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поскольку именно между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением от 06 апреля 2020 г. N 7/15/14, выполненным экспертами Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы". Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Вопреки доводам жалобы ответчика, принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы достаточно ясно и полно содержит выводы об установленных повреждениях на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были получены в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц государственный, регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 03 октября 2019 г.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 200 рублей, исходя из расчета: 290 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам сложившимся в Республике Мордовия на дату ДТП 03 октября 2019 г.) за вычетом 158 400 рублей (стоимость страхового возмещения).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без него, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Довод апелляционной жалобы Бычкова Д.А. о том, что страховое возмещение подлежит взысканию по договору ОСАГО со страховой компании, подлежит отклонению, поскольку между АО "АльфаСтрахование" и Комаровым В.В. 14 октября 2019 г. было заключено соглашения о выплате страхового возмещения, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 158 400 рублей (л.д.158 т.1), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
Данное соглашение об урегулировании страхового случая, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, соответствуют требованиям закона, руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчиком Бычковым Д.А. не было представлено доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Позиция истца о том, что у суда не имелось основания для возложения на него обязанности передать Бычкову Д.А. замененные, в результате восстановительного ремонта детали автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности принятого решения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шикаев С.В. возражая против иска, просил суд обязать истца передать ответчику замененные детали автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.46 т.3).
Исходя из существа спора, в данном случае не требовалось предъявление ответчиком встречного иска, вопрос о передаче деталей автомобиля, которые будут заменены в результате ремонта, должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для возложения обязанности на Комарова В.В. выплатить Бычкову Д.А. стоимость замененных деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении N 7/15/14 от 06 апреля 2020 г., в случае невозврата замененных деталей от автомобиля, поскольку данный вопрос может быть поставлен в порядке исполнения решения суда в этой части.
Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова В.В. и Бычкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка