Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанкин А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Штанкин А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Пантелеевой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ермаченко Е.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Штанкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту -
ОАО "РЖД") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что на основании трудового договора с 2001 года работал в филиале ОАО "РЖД" Приволжской дирекции тяги, с 2010 года осуществляет трудовую деятельность в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка в должности машиниста тепловоза, электровоза.
С 12 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, с 25 июля 2019 года по 05 августа 2019 года, с 07 августа 2019 года по 21 августа 2019 года Штанкин А.В. находился на больничном. С 20 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. С 28 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года, с
19 сентября 2019 года по 30 августа 2019 года истец вновь находился на больничном. Оплата Штанкину А.В. по больничным листам произведена не была в связи с отстранением его от работы с 12 июля 2019 года по заключению медицинской комиссии. Поскольку ему какой-либо информации по данному поводу не поступало, с приказом его не ознакомили, он обратился с жалобой в ГИТ в Саратовской области.
Считая приказ от 12 июля 2019 года об отстранении от работы незаконным, поскольку он издан работодателем в период его временной нетрудоспособности, о существовании приказа ему стало известно фактически спустя месяц после его издания, в приказе отсутствует указание на период отстранения его от работы, никаких иных должностей ему не предлагали и полностью лишили возможности трудиться и зарабатывать, полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для издания данного приказа, Штанкин А.В. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N 293 от 12 июля 2019 года о своем отстранении от работы, возложить на ОАО "РЖД" обязанность по оплате листков нетрудоспособности в общем размере 165129,80 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Штанкин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В доводах жалобы ссылается на то, что надлежащим образом уведомил работодателя об открытии больничного листа, с приказом об отстранении от работы его не ознакомили, приказ был издан в период нахождение его на больничном, свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Указывает, что вакантные должности были предложены ему спустя месяц после издания приказа об отстранении его от работы, что создало для него неблагоприятные последствия.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2005 года
Штанкин А.В. на основании трудового договора N принят на работу в
ОАО "РЖД" в эксплуатационное локомотивное депо Анисовка Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста тепловоза, электровоза.
С учетом условий дополнительных соглашений от 2008 года, 2010 года,
2012 года, 2013 года к данному трудовому договору Nа после перевода
Штанкин А.В. занимает должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение).
Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 1999 года N 1020 утвержден перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам.
В группу 1 данного перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, входят работники группы машинистов, водителей и их помощников, в том числе машинист тепловоза.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 213 ТК РФ предусматривает, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Поскольку работа Штанкина А.В. связана как с воздействием вредных производственных факторов, так и с обеспечением движения поездов, то с учетом его профессии и должности он обязан проходить периодические медицинские осмотры.
Приказом МПС РФ от 29 марта 1999 года N 6Ц утверждено Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте. Данное положение определяет круг лиц, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, периодичность данных осмотров и основные обязанности должностных лиц, ответственных за их организацию и проведение.
Письмом ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД - Медицина" г. Саратова от
05 июля 2019 года просило направить на внеочередное медицинское переосвидетельствование работника Штанкина А.В. - машиниста тепловоза в связи с изменением состояния его здоровья.
Из заключения врачебной комиссии от 11 июля 2019 года следует, что Штанкин А.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, он признан не годным к работе машинистом тепловоза. Рекомендации по изменению условий труда: труд не связанный с движением поездов, маневровой работой и воздействием вредных и/или опасных факторов производства.
С указанным заключением Штанкин А.В. ознакомлен под роспись 11 июля 2019 года.
Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Приказом от 12 июля 2019 года N Штанкин А.В. с 12 июля 2019 года отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним. Основанием для издания приказа послужило заключение ВЭК ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Саратова" поликлиника N на <адрес> от <дата>.
С указанным приказом 12 июля 2019 года Штанкин А.В. ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе.
Приказ от 12 июля 2019 года N доведен до сведения Штанкина А.В.
<дата> по инициативе руководства депо его коллегами по работе - ФИО8 и ФИО9, однако от подписи об ознакомлении с ним истец отказался, о чем <дата> составлен соответствующий акт, что подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО9
Обращаясь в суд, Штанкин А.В. ссылался на то, что работодателем нарушена процедура издания приказа, поскольку в день его вынесения он находился на больничном, с приказом ознакомлен не был, копию приказа не получал, оплата больничных листов произведена не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Поскольку истец в установленном порядке прошел обязательный медицинский осмотр и был признан не годным к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, издав приказ N от 12 июля
2019 года об отстранении Штанкина А.В. от работы, работодатель исполнил обязанность, возложенную на него п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Довод истца о том, что его нетрудоспособность являлась препятствием для его отстранения от работы, так как на дату издания указанного приказа у него не имелось ни права, ни обязанности приступить к работе по причине нетрудоспособности, является неверным и не основан на законе, ст. 76 ТК РФ не содержит запрета на отстранение работника от работы в период его временной нетрудоспособности, к тому же, как было установлено судом первой инстанции, работодатель на момент издания приказа информацией о нетрудоспособности истца не располагал.
Кроме того, по факту нарушения трудовых прав Штанкин А.В. обращался в ГИТ в Саратовской области
Согласно акту проверки от <дата> нарушений требований трудового законодательства по факту отстранения от работы Штанкина А.В., не начисления заработной платы не установлено, в связи с чем оснований для производства выплат за период временной нетрудоспособности не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ.
Так же, как следует из материалов дела, Штанкиным А.В. были представлены работодателю листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата>8 года, с <дата> по <дата>, которые оплачены не были.
Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря
2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Также судом верно отказано в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты и судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются протоколом судебного заседания от 03, 10 декабря 2019 года, а также подпиской, в которой имеются подписи свидетелей допрошенных судом первой инстанции о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы стороны истца о том, что Штанкин А.В. уведомил работодателя об открытии листа нетрудоспособности, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данный факт также проверялся в ходе внеплановой проверки ГИТ в Саратовской области по обращению истца.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что вакантные должности были предложены только 23 августа 2019 года, то есть фактически спустя полтора месяца с момента издания приказа об отстранении от работы, что создавало для истца негативные последствия, поскольку с момента издания приказа, то есть с
12 июля 2019 года Штанкин А.В. отсутствовал на рабочем месте, первый раз пришел на работу только 23 августа 2019 года для того, чтобы предоставить больничные листы, в связи с чем именно 23 августа 2019 года истцу и были предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказался. Кроме того, в этот период времени Штанкин А.В. не был уволен, в связи с чем не предложение истцу вакантных должностей (при их наличии) 12 июля 2019 года в связи с необходимостью изменения условий труда по медицинским показаниям не являются фактом наступления для работника негативных последствий, более того, не находясь на рабочем месте истец не мог быть трудоустроен на иную должность, поскольку необходимо соблюдение процедуры трудоустройства, что требует обязательного личного присутствия работника.
Доводы апелляционной жалобы о не полном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанкин А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка