Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1328/2020
"22" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия Соколовой ФИО17 по установке железного гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N. На Соколову ФИО15 возложена обязанность демонтировать и вывезти железный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Акатову Е.В., ее представителя Фролова Д.В., представителя Соколовой С.Ф. - Емельянова А.А., судебная коллегия
установила:
Акатова Е.В. обратилась в суд с иском к Соколовой С.Ф. о признании незаконными действий по установке железного гаража на земельном участке, возложении обязанности по его демонтажу. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира, является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Ответчик Соколова С.Ф. самостоятельно, по своей единоличной воле возвела на земельном участке железный гараж, уменьшив размер общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен дом, не получив при этом согласия собственников многоквартирного дома на его возведение и уменьшение размера общего имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ивкова Т.К., Шляпкина Г.Д., Мальцева А.Ф., Акатов О.Р.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Соколова С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акатовой Е.В. отказать. В обоснование жалобы указала, что обращаясь с иском в суд истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положение ст. 36 ЖК РФ, отмечая, что возведение металлического гаража на спорном земельном участке привело к уменьшению общего имущества МКД. Однако суд в оспариваемом решении ссылается на положения ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, заменяя основание исковых требований и не давая должной оценки заявленным истицей основаниям. Кроме того, указала на то, что судом не дана оценка и доводам ее представителя о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом. Сослалась и на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате ее действий, а так же в результате установки на участке металлического гаража произошло уменьшение имущества собственников МКД. Отметила и то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный гараж является движимым имуществом и не имеет связи с земельным участком, а потому уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не произошло. Указала и на то, что судом не верно дана оценка показаниям третьих лиц о сложившемся порядке пользования земельным участком, а именно тому, что спорное сооружение занимает часть земельного участка, используемого истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколовой С.Ф. - Емельянов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Акатова Е.В., ее представитель Фролов Д.В. решение суда считали законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир, принадлежащих на праве собственности следующим лицам:
<адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит Шляпкиной Г.Д.,
<адрес>, площадью <данные изъяты> на праве долевой собственности принадлежит Соколовой С.Ф. и Мальцевой А.Ф.,
<адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит Акатовой Е.В.,
<адрес> площадью <данные изъяты> принадлежит Ивковой Т.К.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Так же судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Соколовой С.Ф. в отсутствие согласия других собственников, на земельном участке, являющимся общим имуществом МКД, был установлен металлический гараж.
Акатова Е.В., считая, что возведенный на земельном участке металлический гараж уменьшил размер общедомового имущества - земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчик без правовых оснований разместил на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников МКД, металлический гараж, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Соколову С.Ф. обязанности по освобождению земельного участка от гаража.
Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Как уже указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится по адресу: <адрес>, а истец является собственником квартиры N 3 данного многоквартирного жилого дома.
В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ей, как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, а потому истец имеет право требовать устранения нарушений ее права от лиц, действиями которых нарушаются ее права.
Поскольку доказательств законного нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования его установки на придомовой территории данного дома ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для нахождения гаража на спорной земельном участке.
При этом судом обоснованно указано на то, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд не учел основание предъявленного иска, не дал ему оценку и о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не состоятельны.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства уменьшения размера общего имущества дома, поскольку сам по себе факт нахождения гаража на земельном участке свидетельствует об уменьшении его размера.
При этом тот факт, что гараж является движимым имуществом, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об обратном.
Доводы жалобы о неверном истолковании показаний третьих лиц о сложившемся порядке пользования земельным участком на существо постановленного решения суда не влияют, так как самим фактом установки спорного металлического гаража в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, и входящего в общее имущество многоквартирного дома, нарушены требования законодательства, что является основанием для удовлетворения иска.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
