Определение Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1328/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1328/2019
15 апреля 2019 года
Судья Липецкого областного суда Долгова Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ответчика Голышкина Алексея Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голышкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Голышкина Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по договору N от 1.10.2013 г. за периоде 16.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 147 216,65 руб., в том числе: сумма основного долга 51 497,84 руб., сумма процентов 80 718,81 руб., штрафные санкции 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 367,10 руб.
В части взыскания за период с 21.08.2015 г. по 15.10.2015 г. суммы основного долга 3 263,79 руб., суммы процентов 9 071,19 руб., штрафных санкций 204,10 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голышкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голышкиным А.Н. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 20.12.2016 года под 0,15% в день. Ответчик Голышкин А.Н. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 1 223729 руб.10 коп. Истец снизил размер штрафных санкций до 26342 руб.51 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 170894 руб.11 коп., из которых 54761 руб.60 коп. -сумма основного долга, 89790 руб. -проценты, 26342 руб. 51 коп. -штрафные санкци, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик Голышкин А.Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, взыскав сумму задолженности в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке предусмотренном главой 21.1 Упрощенное производство, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 232.2 ГПК РФ определением от 14 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, установив сторонам срок до 9 января 2018 года для предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований и 28 января 2019 года - для предоставления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года от ответчика Голышкина А.Н. в суд поступили заявление о применении срока исковой давности и возражения на исковые требования (л.д. 65-70).
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется, что также следует из доводов возражений (отзыва) и апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как указано выше, в данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, не имеется, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка