Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "..."" к Барышевой Ю. В. о взыскании в возмещение материального ущерба ...
по апелляционной жалобе ООО "..."" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ООО "..."" Бересневой О.В., представителя ответчика Барышевой Ю.В. - Идкина Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "..."" обратилось в суд с иском о взыскании с Барышевой Ю.В. ..., ссылаясь на то, что ответчица работала с <данные изъяты> в данной организации ... на условиях полной материальной ответственности. (дата) по результатам проведенного на основании заявления Д. служебного расследования установлено причинение ответчицей истцу материального ущерба на указанную сумму при следующих обстоятельствах.
(дата) ответчица по залоговому билету приняла золотую цепь, а (дата) осуществила продажу Д. ювелирного изделия не из драгоценного металла, оформив документы о продаже вышеуказанной золотой цепи, осуществив тем самым подмену.
Истец в возмещение ущерба Д. произвел замену изделия, фактически ею приобретенного, на золотую цепь, в связи с чем понес убытки в размере стоимости указанной цепи (л.д. 3).
В судебное заседание представитель истца Береснева О.А., будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном заседании (л.д. 132), не явилась, в ходе предыдущих судебных заседаний иск поддерживала, вышеприведенные доводы подтверждала (л.д. 46, 67, 85-86).
Представитель не явившейся в суд ответчицы Идкин Е.В. иск не признал. Подтвердив факт работы истицы в указанной организации ... на условиях полной материальной ответственности, приема ответчицей в качестве залога (дата) указанного в иске ювелирного изделия, он не признал, что (дата) она продала Д. под видом этого изделия другую вещь, фактически не являющуюся золотой цепью. При этом обратил внимание суда на следующие обстоятельства, что в период с ... функции ... в указанном офисе выполняла не только она, но также, судя по записи в соответствующем журнале, и другой <данные изъяты>, который имел доступ к хранящимся там материальным ценностям, а передача ценностей по акту при смене <данные изъяты> истцом организована не была. К делу приобщена лишь копия бирки на проданное изделие. Д. обратилась к истцу с претензией по поводу качества проданного ей ювелирного изделия лишь через полтора года после его приобретения, истец ей поверил, но нет доказательств, что Д. возвратила в ломбард именно ту вещь, что приобрела в <данные изъяты>. При продаже ювелирного изделия Д. в <данные изъяты> она была предупреждена о невозможности его возврата или обмена. Отсутствуют доказательства размера ущерба и неясно, какую вещь в <данные изъяты> истец передал Д. в качестве возмещения ущерба. Кроме того представитель ответчицы указал на то, что в соответствии с договором простого товарищества функции хранения и реализации выведенного из залога имущества выполнял не истец, а индивидуальный предприниматель С. однако ответчица с ним не знакома, ни в каких отношениях не состоит, доказательства передачи выведенных из залога вещей истцом С. на реализацию отсутствуют, как отсутствуют и документы о передаче истцу вырученных от продажи этих вещей денег. Согласно договору простого товарищества вырученные от реализации указанных вещей средства, а также прибыль принадлежит не только истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель Сергеенков А.В., в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск от него в суд не поступило. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Дмитриева Е.М., будучи извещенной о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 января 2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "..."" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "..."" просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении и вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Кроме того в силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере работником возмещается ущерб в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно части первой статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно пункту 2 утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и пункту 2 заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6) работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчица Барышева Ю.В. работала <данные изъяты> "..." с ... В её обязанности входило оформление выдачи займов, проведение операций с залогами (выкуп, перезалог, дозалог, продажа), что подтверждается копиями соответствующих приказов, трудового договора, должностной инструкции (л.д. 4-5, 7-9), объяснениями представителей сторон.
(дата) с Барышевой Ю.В. работодателем был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей по работе материальных ценностей (л.д. 6).
Судом также установлено, что (дата) ответчица, исполняя функции ... выдав К. сроком на одни сутки сумму займа, приняла в качестве залога ... присвоив этой вещи номер N, что помимо объяснений представителей сторон, подтверждается копий залогового билета, выпиской из соответствующей электронной базы данных (л.д. 16, 113).
Согласно копии товарного чека и выписке из журнала продаж за ... (дата) ответчица продала Д. ... (л.д. 15, 17).
(дата) Дмитриева Е.М. обратилась к истцу с заявлением, содержащим просьбу разобраться в вопросе о продаже ей в <данные изъяты> ювелирного изделия, которое не является золотым. Также имеется запись о том, что (дата) в качестве обмена товара она получила от истца аналогичную цепь, что усматривается из объяснений представителя истца, копии упомянутого заявления (л.д. 14).
При этом суду не представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих, что в ... ответчица продала Дмитриевой Е.М. цепь, изготовленную не из золота, а спустя полтора года Дмитриева Е.М. представила истцу именно это изделие. Приобщенная к делу ксерокопия так называемой бирки ИП Сергеенкова А.В. на цепь (... таковым доказательством не может считаться. Подлинник бирки суду не представлен, в деле отсутствуют доказательства тому, что бирка на момент возврата вещи истцу была прикреплена к изделию, и невозможно было произвести ее замену.
Из объяснений представителей сторон следует, что функции ... в описываемый период исполняло несколько человек, включая ответчицу, периодически сменяя другу друга. При этом проведение инвентаризаций материальных ценностей при смене ... истцом организовано не было.
Ответчиком не представлено доказательств, что в период ... доступ к хранящимся в указанном офисе материальным ценностям имела лишь одна ответчица, при том, что в журнале продаж имеется запись о совершенной в офисе (дата) продаже изделия из золота не ответчицей, а иным лицом (л.д. 17).
Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что материальный ущерб эквивалентен стоимости ювелирного изделия, которое было продано Дмитриевой Е.М. в ... При этом, однако, установлено, что данная денежная сумма Дмитриевой Е.М. истцом возвращена не была, а взамен принятой от нее вещи ей была выдана другая вещь. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие этой вещи у истца (как принятой в качестве залога, так и выведенной из залога и выставленной на продажу или же по другим основаниям оприходованной по данным бухгалтерского учета) истцом не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом по делу не доказан ни факт умышленного причинения ему ответчицей материального ущерба и его размер, ни факт недостачи принадлежащего ему же, но вверенного истице по работе как материально ответственному лицу имущества, и ее размер.
Суд также отметил, что по делу истцом не представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы, её вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба у истца его размер.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследуя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, судебной коллегией установлено, что (дата) представитель ответчика Береснева О.А. была письменно уведомлена о рассмотрении дела (дата), о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 132). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой, данной судом доказательствам по делу, объяснениям участников процесса, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>"" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
