Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будняк Т.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 20.02.2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2013 года по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по увеличению расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой, возложении обязанности по прекращению разведения крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по увеличению расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой, возложении обязанности по прекращению разведения крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов.
09.01.2019 г. Будняк Т.А. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в результате неполного демонтажа Сениной Т.И. части глухого кирпичного забора (стены), которая с одной стороны примыкает к жилому дому, а также при устройстве бетонных монолитных свай, было обнаружено, что Сенина Т.И. возводила кирпичный забор на бетонной стяжке Будняк Т.А., которая была устроена вдоль ранее существовавшей деревянной изгороди, проходившей по оси средней стены дома, разделявшей его на две одинаковые части, а также между частью дома Будняк Т.А. и сараем с навесом. ООО "<данные изъяты>" было проведено обследование данного строения и дано заключение, в котором отражено, что бетонный цоколь высотой 190 мм от участка разобранного ограждения был возведен на поверхности ранее существовавшей бетонной монолитной площадки - отмостки, около домовладения Будняк Т.А., в чем усматривается смещение от существовавшей ранее смежной границы в сторону земельного участка Будняк Т.А. По содержащимся в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" сведениям, существующее в ЕГРН местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Сениной Т.И., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Будняк Т.А., пересекает часть жилого дома, собственником которого является Будняк Т.А.
В судебное заседание Будняк Т.А., ее представитель по доверенности Будняк Д.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Ответчик Сенина Т.И., ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, полагая что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявителя не имеется.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.02.2019 г. Будняк Т.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 10.12.2013 г.
В частной жалобе Будняк Т.А ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Сениной Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Статьей 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Будняк Т.А в пересмотре решения суда от 10.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию истца с постановленным по делу судебным актом и произведенной судом оценкой доказательств, но не содержат ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства.
Судом при разрешении гражданского дела по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Что касается заключений специалистов, полученных заявителем после разрешения спора по существу, то они сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства не могут рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.
Ссылки в частной жалобе на то, что судом не исследовались доказательства, представленные Будняк Т.А., которые прямо указывают на наличие нарушенного права владения, содержания принадлежащего заявителю недвижимого имущества, не соответствуют материалам дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Будняк Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 10.12.2013 года.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы, изложенные Будняк Т.А. в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Будняк Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
