Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1328/2019
город Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Зинченко Виктору Станиславовичу, Зинченко Диане Александровне, Зинченко Яне Викторовне, Прытовой Жанне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе ответчика Зинченко Виктора Станиславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Зинченко Виктору Станиславовичу, Зинченко Диане Александровне, Зинченко Яне Викторовне Прытовой Жанне Викторовне, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя П.А.А., о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию - удовлетворить.
Взыскать с Зинченко Виктора Станиславовича, Зинченко Дианы Александровны, Зинченко Яны Викторовны, Прытовой Жанны Викторовны, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя П.А.А., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в период с 01.05.2015 по 31.05.2017 в размере 95832 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3074 рубля 99 копеек, а всего 98907 рублей 87 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" государственную пошлину в сумме 62 рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению N 12880 от 08.11.2018".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Зинченко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с исковым заявлением к Зинченко В.С., Зинченко Д.А., Зинченко Я.В., Прытовой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В обоснование требований указано, что ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил 95832 рубля 88 копеек.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рубля 99 копеек.
Представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Зинченко Д.А., Зинченко Я.В., Прытова Ж.В., действующая также в интересах несовершеннолетней П.А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Ответчик Зинченко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований солидарно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зинченко В.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не оспаривая наличие задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, указывает на то, что Зинченко Я.В., а также Прытова Ж.В. и П.А.А. в жилом помещении не проживают, не согласен оплачивать всю образовавшуюся задолженность. Полагает, что истец должен сделать перерасчет услуг с учетом проживающих в жилом помещении лиц.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" Яборова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчики Зинченко Д.А., Зинченко Я.В., Прытова Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30 марта 2016 года являются собственниками квартиры ... в равных долях (по 1/5 доле).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 26 февраля 1991 года по настоящее время: Зинченко В.С., Зинченко Д.А., Зинченко Я.В. и Прытова Ж.В.; с 24 ноября 2010 года - П.А.А., _ _ года рождения.
В период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2017 года оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена на день разрешения возникшего спора.
Предоставление коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды на нужды горячего водоснабжения собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме в заявленный истцом период осуществляло ОАО "Мурманская ТЭЦ", переименованное 29 июня 2015 года в ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения за спорный период с учетом оплаты составляет 95832 рубля 88 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, что явилось причиной образования задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, подтвержденном расчетом, который не опровергнут ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Так, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры (по 1/5 доли каждый), то взыскание суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать задолженность с ответчиков в равных долях по 19166 рублей 58 копеек (95832,88/5).
При этом, поскольку несовершеннолетней дочери ответчика Прытовой Ж.В. принадлежит также 1/5 доли жилого помещения, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на Прытову Ж.В. в размере 2/5 доли.
Указанная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетних детей, подлежит возложению на их родителей.
Таким образом, с ответчиков Зиченко В.С., Зинченко Д.А., Зинченко Я.В. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 19166 рублей 58 копеек с каждого, с ответчика Прытовой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А., _ _ года рождения - 38 333 рубля 16 копеек.
Решение суда в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Поскольку ответчики должны нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом согласно принадлежащих им в праве собственности долей, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Зиновьева В.С. на повторное взыскание задолженности за оказанную коммунальную услугу, являлась предметом проверки суда первой инстанции, правомерно признана несостоятельной. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о неиспользовании указанного жилого помещения и перерасчете платежей в связи с не проживанием, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку не использование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обращения ответчиков за перерасчетом платежей в связи с их отсутствием, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Зинченко Виктора Станиславовича, Зинченко Дианы Александровны, Зинченко Яны Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 19166 рублей 58 копеек с каждого, а так же судебные расходы по оплате госпошлины по 615 рублей с каждого.
Взыскать с Прытовой Жанны Викторовны, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя П.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 38 333 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1230 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" государственную пошлину в сумме 62 рубля 49 копеек, уплаченную по платежному поручению N 12880 от 08.11.2018.
Апелляционную жалобу Зинченко В.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
