Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года №33-1328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
27 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Мальцева Семена Петровича к АО СК "Гайде", Питерскому Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО СК "Гайде" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мальцева Семена Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Мальцева Семена Петровича страховую выплату в размере 96753 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48376 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., а всего 173829 руб. 50 коп.
Оставить без удовлетворения требование к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании 950 руб. в счет стоимости осмотра автомобиля при подаче заявления о страховом возмещении, за необоснованностью.
Исковые требования к Питерскому Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3375 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя АО СК "Гайде" Барабышкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Питерского Н.Н. - Питерской О.С., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев С.П. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).
В обоснование требований указал, что 24 декабря 2017 года в 17 часов 55 минут в районе дома N 27 по Северо-восточному шоссе в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Питерского Н.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Рав 4", <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Корона", <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения и потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договорам ОСАГО.
При обращении истца в страховую компанию АО СК "Гайде" в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96753 руб., расходы на проведение оценки составили 12000 руб.
С учетом последующего привлечения к участию в деле в качестве соответчика Питерского Н.Н. истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 96753 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы, понесенные при подаче заявления о страховой выплате, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, в размере 950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 1700 руб., штраф.
Истец Мальцев С.П. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что именно ответчик АО СК "Гайде" обязан произвести страховую выплату. Просил разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Ответчик АО СК "Гайде" своего представителя в судебное заседание не направило. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать, полагая страховую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора страхования, так как виновником при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения. Просило заменить ненадлежащего ответчика АО СК "Гайде" на надлежащего ответчика Питерского Н.Н., а в случае удовлетворения требований к страховщику, просило суд снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагало завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в данном гражданском деле.
Ответчик Питерский Н.Н., его представитель Лаврентьева М.Н., представитель третьего лица ООО "РСО "Евроинс" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Гайде" Отпущенников В.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику АО СК "Гайде" отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для осуществления прямого возмещения убытков у страховщика потерпевшего отсутствовали по причине досрочного прекращения договора ОСАГО причинителя вреда Питерского Н.Н. ввиду предоставления последним при оформлении электронного полиса ОСАГО недостоверных сведений, в связи с чем потерпевшему был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО СК "Гайде" ссылается на неверное истолкование судом положений пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, выразившееся в ошибочном выводе суда о том, что неосведомлённость виновника ДТП о досрочном прекращении действия договора ОСАГО является юридическим фактом, не позволяющим прекратить правоотношения между ООО РСО "Евроинс" и виновником ДТП, сложившиеся по договору ОСАГО.
Считает, что обязательство перед потерпевшим Мальцевым С.П. по страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков у АО СК "Гайде" может возникнуть только в том случае, если это обязательство перед потерпевшим имеется у ООО РСО "Евроинс", как страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Поскольку возник спор об отсутствии договора ОСАГО у виновника ДТП, постольку истцу Мальцеву С.П., после получения уведомления от АО СК "Гайде" об отказе в страховом возмещении, надлежало обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ООО РСО "Евроинс" на общих основаниях. Указанная страховая компания после осуществления страховой выплаты Мальцеву С.П. приобрело бы право регрессного требования к виновнику ДТП Питерскому Н.Н.
Полагает, что в рассматриваемом споре АО СК "Гайде" является ненадлежащим ответчиком, а причиненный имуществу потерпевшего вред должен быть возмещен либо виновником ДТП Питерским Н.Н., либо его страховой компанией ООО РСО "Евроинс" на общих основаниях.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Мальцев С.П., ответчик Питерский Н.Н., третье лицо ООО "РСО "Евроинс" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, за-слушав объяснения представителей ответчиков АО СК "Гайде" и Питерского Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2017 года в 17 часов 55 минут в районе дома N 27 по ул. Северо-Восточное шоссе в городе Петропавловске-Камчатском Питерский Н.Н., управляя автомобилем "Тойота Рав 4", <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Корона", <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мальцеву С.П.
Дорожно-транспортным происшествием автомобилю "Тойота Корона" причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Питерского Н.Н. установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего Мальцева С.П. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", страховой полис серии ХХХ N, виновника Питерского Н.Н. - в ООО РСО "Евроинс", страховой полис серии ХХХ N.
12 января 2018 года Мальцев С.П. обратился к АО СК "Гайде" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки страховая выплата потерпевшему не произведена. С досудебной претензией истец обратился к ответчику 21 апреля 2018 года, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 1064, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 14, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева С.П. и взыскал с АО СК "Гайде" в пользу истца страховое возмещение в размере 96753 руб., штраф в размере 48376 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., а также судебные расходы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховой полис не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт страхования ответственности владельца транспортного средства. При этом отсутствие оригинала страхового полиса не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключения договора страхования и должно оцениваться наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Признавая, вопреки возражениям ответчика АО СК "Гайде", ответственность собственника автомобиля "Тойота Рав 4" Питерского Н.Н. застрахованной, суд правильно оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришёл к выводу о том, что страховой полис серии ХХХ N является действующим, так как законных оснований для его досрочного прекращения у ООО РСО "Евроинс" не имелось, и страхователь Питерский Н.Н. не был в установленном законом порядке уведомлен страховщиком о досрочном прекращении договора страхования.
Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен положениями статей 310 и 450.1. ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Пунктом 1.16. названных Правил установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15. настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Как следует из пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из правового анализа приведённых норм усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства (прекращение действия договора в одностороннем порядке) должен быть предусмотрен законом или договором и является особой мерой защиты потерпевшей стороны по договору от недобросовестного поведения контрагента, предоставившего ложные или неполные сведения при заключении данного договора.
При этом, основанием для прекращения страховщиком действия договора страхования в одностороннем порядке может быть предоставление страхователем при заключении договора не любых ложных или неполных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а только тех, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска, и только в том случае, если эти обстоятельства не были известны и не должны быть известны страховщику. Такие существенные сведения, в силу положений пункта 1 статьи 432 и 942 ГК РФ, должны найти своё отражение в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.
Под страховым риском понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязательным условием для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является получение страхователем письменного уведомления страховщика об этом, так как именно с даты получения страхователем такого уведомления, договор страхования считается досрочно прекращенным.
Как видно из содержания представленного в материалы гражданского дела уведомления ООО "РСО "Евроинс" от 16 октября 2017 года исходящий номер 736-17, адресованного Питерскому Н.Н., страхователю сообщалось, что оформленный им 7 февраля 2017 года договор ОСАГО в форме электронного документа N на основании п. 1.15. Правил обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, досрочно прекращен без возврата страховой премии с даты получения страхователем Питерским Н.Н. уведомления. При этом в уведомлении указано, что ложными сведениями являются указание страхователем неправильного адреса его места проживания, и мощности двигателя транспортного средства, выраженное в количестве лошадиных сил. Иных недостоверных или неполных сведений при заключении договора страхования, Питерским Н.Н. страховщику не предоставлялось.
Вместе с тем указанные сведения не имеют никакого значения для определения степени страхового риска, а потому они не могли являться основанием для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.
Кроме того, из представленного в материалы дела копии страхового полиса N усматривается, что такие сведения, как адрес места проживания страхователя и мощность двигателя транспортного средства, выраженная в количестве лошадиных сил, не нашли своего отражения в договоре страхования. Заявление Питерского Н.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, адресованное ООО "РСО "Евроинс", ни ответчиком АО "СК ГАЙДЕ", ни третьим лицом ООО "РСО "Евроинс" суду не представлено. Как и не представлено ими доказательств, подтверждающих, что выявленные ООО "РСО "Евроинс" в заявлении Питерского Н.Н. недостоверные сведения привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которая согласно страховому полису N составила 8894 руб. 88 коп.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность прекращения ООО "РСО "Евроинс" действия договора страхования N в одностороннем порядке в связи с предоставлением Питерским Н.Н. страховщику ложных или неполных сведений, которые имели существенное значение для определения степени страхового риска, материалы гражданского дела не содержат. Как не содержат они и сведений о получении страхователем Питерским Н.Н. письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, следовательно, договор страхования N нельзя считать прекращённым своё действие.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для осуществления страховщиком потерпевшего прямого возмещения убытков по причине досрочного прекращения договора ОСАГО причинителя вреда Питерского Н.Н. ввиду предоставления им при оформлении электронного полиса ОСАГО недостоверных сведений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии застрахованной гражданской ответственности Питерского Н.Н., в связи с чем, на АО СК "Гайде" обоснованно возложена ответственность по возмещению истцу причиненного повреждением в результате рассматриваемого ДТП имущества ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка