Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Базенко Т.Н. - Решетниковой О.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Базенко Т. Н. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Якушевой Е. А. к Базенко Т. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Базенко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Якушевой Е.А. к Базенко Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N.
В настоящее время пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФСПП по УР совершает исполнительные действия, направленные на лишение прав на жилое имущество, которое является единственным жильем Базенко Т.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>. В связи с чем заявитель обратилась в суд и просит предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя Решетникова О.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Якушевой Е.А. - Петров А.Н. с заявлением Базенко Т.Н. не согласился, просил оставить его без удовлетворения. При этом пояснил, что в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение или иные обстоятельства. Но в заявлении Базенко Т.Н. отсутствуют основания: не указано об имущественном положении заявителя или иных обстоятельств, вследствие чего она просит предоставить отсрочку в исполнении решения суда.
Заявитель Базенко Т.Н., взыскатель Якушева Е.А., заинтересованные лица Вологжанин В.Н., Ионова Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, взыскателя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем Базенко Т.Н. - Решетниковой О.Н. подана частная жалоба.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и пришел к следующим выводам: удовлетворение заявления Базенко Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет существенно нарушать баланс интересов сторон, так как истцом до настоящего времени не получена сумма задолженности, взысканная решением суда, следовательно, предоставление отсрочки значительно затянет процесс погашения указанной задолженности; ссылка заявителя на то, что жилое помещение, на 1/3 которого обращено взыскание, является ее единственным жильем, сама по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения решения и о тяжелом материальном положении заявителя; ссылка заявителя на недопустимость обращения взыскания на указанное имущество не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного заявления.
В частной жалобе представитель заявителя Решетникова О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: заявителем были предоставлены документы о безвыходном положении, что ее жилье является единственным, она не имеет дохода на приобретение другого жилья.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Якушевой Е.А. к Базенко Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. С Базенко Т.Н. в пользу Якушевой Е.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С Базенко Т.Н. в пользу Якушевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> (с учетом уменьшения в случае оплаты основного долга), исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
С Базенко Т.Н. в пользу Якушевой Е.А. подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа, начисляемые из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> (с учетом уменьшения в случае оплаты основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая <данные изъяты> кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Базенко Т.Н.
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере <данные изъяты>.
Согласно сведениям Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Базенко Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая <данные изъяты> кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>.
Согласно истории выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР (Индустриальный район), Базенко Т.Н. является получателем пенсии в размере <данные изъяты>, удержания не производятся.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю Якушевой Е.А. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в определении об оценке, а именно <данные изъяты>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное имущество должника взыскателю, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая <данные изъяты> кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, по стоимости <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения по следующим основаниям.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено:
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из содержания поданного Базенко Т.Н. заявления, просьба об отсрочке на срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивирована ссылкой на следующие обстоятельства: жилое помещение, на 1/3 которого обращено взыскание, является единственным жильем Базенко Т.Н.
Из содержания обжалованного определения следует, что вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не признаны в качестве исключительных, препятствующих исполнению решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в суде первой инстанции не было представлено соответствующих доказательств того, что должник имеет реальную возможность исполнить решение суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных заявителем документов не представляется возможным сделать достоверный вывод о таком объективно тяжелом положении ответчика и его семьи, которое препятствует исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет приобрести иное жилое помещение, что жилое помещение является единственным жильем, не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Следовательно, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного определения в суде апелляционной инстанции суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Базенко Т.Н. - Решетниковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка