Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1328/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Дронкиной И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дронкиной И.И. к АО "ППО ЭВТ им.Ревунова" о признании недействительным дополнительного соглашения N от 31.08.2017 о расторжении трудового договора от 27.10.1998 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дронкиной И.И., просившей решение суда отменить, представителя АО "ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова" по доверенности Сиониной М.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дроникина И.И. обратилась в суд с иском к АО "ППО ЭВТ им.Ревунова" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, указав, что она работала у ответчика в должности инспектора по учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе группы мобилизационной подготовки службы безопасности. 27.09.2017 работодатель в лице ее непосредственного руководителя начальника службы безопасности ФИО8 предъявил ей на подпись дополнительное соглашение N от 31.08.2017 о расторжении трудового договора от 27.10.1998 N по соглашению сторон с 29.12.2017. Она, не желая расторгать трудовой договор, поддалась уговорам ФИО8 о том, что это общепринятая практика при проведении реорганизационных мероприятий, с ней будет заключен новый трудовой договор, такие дополнительные соглашения подписаны со всеми сотрудниками службы безопасности, и, находясь в состоянии эмоционального стресса, подписала указанное дополнительное соглашение, а также заявление об изменении ее должности. Впоследствии поняла, что была введена в заблуждение, ее права как работника были нарушены в момент, когда ее обманным путем вынудили подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, она не заключала с ответчиком трудовой договор от 27.10.1998 N, поскольку между ней и работодателем был заключен контракт без номера от 30.12.1998. Просила признать дополнительное соглашение N о расторжении трудового договора от 27.10.1998 N от 31.08.2017 недействительным.
Представители АО "ППО ЭВТ им.Ревунова" по доверенностям Андриянова Н.Н. и Сионина М.В. иск не признали, полагая, что стороны добровольно подписали дополнительное соглашение N, подтвердили, что претензий друг к другу не имеют. Данное соглашение было подписано и составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Своей подписью Дронкина И.И. в соглашении подтвердила, что дополнительное соглашение ею прочитано и понятно, выразила свое согласие на расторжение трудового договора. Просили в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дронкина И.И. решение суда просила отменить как незаконное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки представленным доказательствам в части прекращения с ней не существующего трудового договора. С ней заключен контракт от 30.12.1998, какого-либо соглашения о его прекращении она не подписывала. По вине ответчика незаконно лишена возможности трудиться. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представитель АО "ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова" по доверенности Сионина М.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронкиной И.И. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, приказом N л/с от 08.04.1997 Дронкина И.И. принята на работу в АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" на должность экономиста ФЕК на основании заявления.
27.10.1998 между Дронкиной И.И. и ППО ЭВТ заключен контракт о назначении Дронкиной И.И. на должность руководителя аналитической группы экономической деятельности предприятия, на основании которого издан приказ N л/с от 28.10.1998.
28.08.2017 АО "ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова" и Дронкина И.И. заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору от 27.10.1998 N, по которому работник обязался лично выполнять обязанности по должности инспектор по учету и бронированию военнообязанных в Обществе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).
Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установил суд, 31.08.2017 между Дронкиной И.И. и АО "ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова" было заключено в письменной форме дополнительное соглашение N о расторжении трудового договора от 27.10.1998 N по соглашению сторон 28.12.2017.
По утверждению истца, при подписании данного соглашения она была введена в заблуждение и действовала под давлением со стороны непосредственного руководителя ФИО8
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что подписание дополнительного соглашения N от 31.08.2017 явилось следствием добровольного волеизъявления сторон, доказательств обратному стороной истца не представлено, как и доказательств введению в заблуждение и обману со стороны работодателя.
Как указал суд, на момент подписания указанного соглашения стороны претензий друг к другу не имели, соглашение подписано обеими сторонами, в нем имеется подпись Дронкиной И.И. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила на руки экземпляр дополнительного соглашения, а своей подписью подтвердила, что дополнительное соглашение ею прочитано и понятно.
Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о подписании соглашения N от 31.08.2017 не в данный день, а 27.09.2017. При этом она не была лишена возможности указать в тексте соглашения дату фактического подписания.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 выводы суда по существу спора не опровергают, непосредственными очевидцами подписания оспариваемого дополнительного соглашения они не являлись.
Доводы Дронкиной И.И. о расхождении номера и даты трудового договора, указанного в дополнительном соглашении N от 31.08.2017, с первоначально заключенным контрактом были предметом исследования и оценки районным судом.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Дронкина И.И. была принята на работу к ответчику 08.04.1997 на должность экономиста ФЭК, а при переводе на новую систему трудовых отношений с ней был заключен единственный трудовой договор в виде контракта от 27.10.1998, в который в дальнейшем вносились лишь изменения и дополнения.
Факт подписания истцом указанного контракта 30.12.1998 сам по себе не опровергает относимость оспариваемого дополнительного соглашения N о расторжении трудового договора от 27.10.1998 N к контракту, заключенному сторонами 27.10.1998, и не может свидетельствовать о том, что с ней подписано дополнительное соглашение о прекращении не существующего трудового договора.
Увольнение Дронкиной И.И. по соглашению сторон было произведено на основании дополнительного соглашения N от 31.08.2017 приказом от 28.12.2017 с должности инспектора по учету и бронированию военнообязанных в Обществе, на которую она была переведена, с ее согласия, 28.08.2017 на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от 27.10.1998 N.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N от 31.08.2017 к трудовому договору от 27.10.1998, оставив исковые требования Дронкиной И.И. без удовлетворения в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронкиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
