Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Александре Александровне, Романову Александру Борисовичу, Костиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречным искам Романовой А.А. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, зачете денежных средств, расторжении кредитного договора; Романова А.Б. и Костиной Н.И. о признании прекращенными договоров поручительства
по апелляционным жалобам представителей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Романовой А.А. - Пиценко К.И. и Жгулева Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
30 января 2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романовой А.А., Романову А.Б. и Костиной Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 007 311 рублей 42 копеек, в том числе: остатка основного долга - 1 579 571 рубля 76 копеек; остатка просроченной задолженности - 15 999 рублей 87 копеек; остатка по процентам - 12 817 рублей 84 копеек; просроченные проценты - 392 400 рублей 55 копеек; пени за просроченный кредит - 1 521 рубль 40 копеек, штраф за факт просрочки - 5 тысяч рублей; и обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий Романовой А.А. земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый N, расположенный по <адрес>, являющийся предметом ипотеки по договору N ДИ-94/2011 от 14 апреля 2011 года, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 772 800 рублей.
Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 237 рублей в равных долях с каждого.
В обоснование иска указано, что 14 апреля 2011 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Романовой А.А. заключен кредитный договор N 94/2011, в соответствии с которым заемщик получил кредит на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, в сумме 1,7 миллиона рублей на срок до 14 апреля 2027 года под 16,5 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора в этот же день между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Романовым А.Б. заключен договор поручительства NП-94/1/2011; Костиной Н.И. - договор поручительства N П-94/2/2011; Романовой А.А. - договор ипотеки N ДИ-94/2011 на вышеуказанный земельный участок.
В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечислялись, в связи с чем ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены до настоящего времени.
Не согласившись с заявленными требованиями, Романова А.А. 19 апреля 2017 года обратилась со встречным иском, который дополнила 16 августа 2017 года, к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным пункта 7.3. указанного выше кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, в виде зачета платежей по кредиту за период с 14 февраля 2012 года по 13 июля 2015 года в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, признании незаконным распределение ответчиком поступивших в указанный период платежей на погашение пени и штрафов, досрочном расторжении кредитного договора, зачете денежных средств в сумме 30 000 рублей, находящихся на ее банковском счете, в счет погашения основного долга и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
16 июня и 12 декабря 2017 года Романов А.Б. и Костина Н.И. обратились со встречным исками к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительств прекращенными, в связи с пропуском банком срока исковой давности. Просили также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании представитель банка Пиценко К.И. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать. Представитель Романовой А.А. - Жгулев Д.А. настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнений, с иском банка не согласился.
Романова А.А., Романов А.Б. и Костина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года с Романовой А.А., Романова А.Б. и Костиной Н.И. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 977 311 рублей 42 копеек, в том числе: остатка основного долга - 1 579 571 рубля 76 копеек; остатка просроченного долга - 15 999 рублей 87 копеек; задолженность по процентам - 375 218 рублей 39 копеек; пеня и штраф - 6 521 рубль 40 копеек.
Обращено взыскание, путем реализации с открытых торгов, на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый N, находящийся по <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 112 кв.м., кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 720 000 рублей, с выплатой банку стоимости заложенного имущества в размере 1 977 311 рублей 42 копеек.
Кроме того с Романова А.Б. и Костиной Н.И. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 987 рублей 66 копеек с каждого; с Романовой А.А. - 11 987 68 копеек.
Также признан недействительным пункт 7.3. кредитного договора, заключенного между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Романовой А.А.; с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Романовой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.
В удовлетворении исковых требований банка в большем размере; Романовой А.А. в оставшейся части; встречных исков Романова А.Б. и Костиной Н.И. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка Пиценко К.И. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исков. Считает, что банк был лишен возможности списать поступившие 21 марта 2015 года на клиентский счет заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей в размере очередного платежа, ввиду отсутствия заявления заемщика о досрочном погашении кредита и отзыва лицензии на осуществление банковских операций с 13 апреля 2015 года. Также не соглашается с размером взысканных судом судебных расходов на оплату слуг представителя.
Представитель Романовой А.А. - Жгулев Д.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, распределения судебных расходов, а также об удовлетворении встречного иска его доверителя. Считает, что, признав незаконным списание банком денежных средств в очередности, установленной пунктом 7.3 Кредитного договора, суд мог по своей инициативе применить последствия недействительности сделки в этой части. Полагает, что недействительность пункта 7.3 вышеуказанного кредитного договора является достаточным основанием для расторжения договора. Не соглашаясь с размером задолженности по кредиту, считает, что она должна составлять 1 846 331 рубль 90 копеек.
Представителем банка Войшвилло А.И. представлен письменный отзыв, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, Романова А.А. и Костина Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Романова А.Б. и Жгулева Д.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы банка, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора ипотеки, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (подпункт 4 пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств перед банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве банка на взыскание суммы долга по кредиту в солидарном порядке, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные им требования. Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиками не оспорено.
Довод апелляционной жалобы Пиценко К.И. о невозможности принятия от заемщика очередного платежа по кредиту 14 апреля 2015 года ввиду отзыва лицензии у банка и отсутствия заявления о досрочном погашении кредита, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается условиями кредитного договора.
Так в силу пункта 5.5. заключенного сторонами кредитного договора (том I л.д. 13) кредитор имеет право списывать как срочную, так и просроченную задолженность по кредиту и процентам, а также задолженность по неустойке, предусмотренную настоящим договором, по мере поступления средств на счета заемщика открытые у кредитора (включая счета, открытые в других банках) в безакцептном порядке.
Таким образом, списание денежных средств со счета Романовой А.А. в порядке исполнения ее обязательств по кредитному договору не предполагало необходимость каких-либо распоряжений с ее стороны.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Статьей 189.96 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что при банкротстве кредитных организаций не допускается погашение требований кредитора путем зачета требований в ходе конкурсного производства.
Тем самым нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на то, чтобы исключить уменьшение конкурсной массы банка и предоставление одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе в результате прекращения обязательств посредством зачета.
При этом нормы действующего законодательства не позволяют сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.
В частности, никаких положений, которые исключали бы для банка возможность принятия от заемщиков платежей в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, действующее законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика имелась денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения его обязательства перед банком по внесению очередного платежа, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели независимо от поступления от заемщика каких-либо дополнительных распоряжений.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии у банка.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом банком не представлено доказательств чрезмерности определенной судом к взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя и не указано, в каком размере эта оплата, по его мнению, является разумной.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Жгулева Д.А., доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
Приведенный в апелляционной жалобе Жгулева Д.А. расчет является арифметически ошибочным, и не соответствует сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета заемщика.
Другие доводы жалобы Жгулева Д.А. аналогичны доводам, на которые сторона ответчиков ссылалась в суде первой инстанции и несостоятельности которых в решении дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, не находит оснований к их удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
