Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 года №33-1328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сомляковой В.А. к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Саранск "Городские парки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сомляковой В.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сомлякова В.А. обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Саранск "Городские парки" (далее - МАУК г.о. Саранск "Городские парки") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что с 24 апреля 2012 г. она работала в должности контролера, с 1 ноября 2012 г. - культорганизатора МАУК г.о. Саранск "Городские парки". 29 января 2018 г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения в парке им. А.С. Пушкина г. Саранска имелась вакантная должность культорганизатора.
Просила суд признать приказ о её увольнении N6-л от 29 января 2018 г. незаконным. Восстановить её на работе в должности культорганизатора, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2018 г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика в её пользу 500000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сомлякова В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок для обращения в суд пропущен ею всего на один день по уважительным причинам, к которым она относит похороны своей сестры, обращение к юристу и длительное неполучение документов из отдела кадров, необходимых для приобщения к исковому заявлению. Судом не учтено, что она является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое детей. Указывает, что её увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением закона (л.д. 133-134).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Прекина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 139-140).
Истец Сомлякова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МАУК г.о. Саранск "Городские парки" Боронников А.П. относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2012 г. Сомлякова В.А. принята в МАУК г.о. Саранск "Городские парки" на должность культорганизатора (л.д. 7, 104).
13 ноября 2017 г. Сомляковой В.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 50).
29 января 2018 г. руководителем МАУК г.о. Саранск "Городские парки" издан приказ о прекращении трудового договора с Сомляковой В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена 29 января 2018 г. (л.д. 59).
29 января 2018 г. Сомляковой В.А. выдана трудовая книжка (л.д. 56-58).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока (часть 3).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Исходя из действующего законодательства, месячный срок для обращения в суд с иском для истца начал течь с 30 января 2018 г. и истекал 28 февраля 2018 г., исковое заявление подано в суд Сомляковой В.А. 1 марта 2018 г., то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований Сомляковой В.А.
При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по причине длительного неполучения документов из отдела кадров, необходимых для приобщения к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) несоблюдение требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, но не основанием для отказа в принятии искового заявления или его возвращения. Кроме того, в случае отсутствия возможности получить какие-либо документы (доказательства) самостоятельно, истец могла обратиться в суд с соответствующим ходатайством об их истребовании, что предусмотрено статьей 57 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что Сомлякова В.А. находилась на похоронах сестры, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском, истцом не представлено.
То обстоятельство, что истец является матерью-одиночкой и воспитывает одна троих детей, не может быть признано уважительной причиной реально препятствовавшей ей обращению в суд в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель, устанавливая сокращенные сроки для защиты работником нарушенных работодателем трудовых прав, исходил из того, что такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Сомляковой В.А. пропущен срок для обращения в суд.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сомляковой В.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка