Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2017 года №33-1328/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1328/2017
 
04 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Иск ПАО «Сбербанк России» к П.Р.Б., П.Р.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с П.Р.Б., П.Р.Б. задолженность по кредитному договору № от ... , в размере < данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ... , с даты вынесения решения судом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: < адрес>, определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере 12 < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» ... . и П.Р.Б..был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме < данные изъяты>. на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: < адрес>, на срок до ... под 11, 75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с П.Р.Б.., ФИО7, договор залога. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил.
Просили досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме < данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере < данные изъяты> рублей, неустойки в размере < данные изъяты> рублей, проценты в сумме < данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчики П.Р.Б.., П.Р.Б.. на суд не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Р.Б.. просит решение суда первой инстанции в части определения начальной стоимости реализации имущества в размере < данные изъяты> рублей отменить и вынести новое решение которым установить начальную стоимость реализации имущества в размере < данные изъяты> рублей.
На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору № от ... (п. 1.1.) ПАО «Сбербанк России» (кредитор), предоставил П.Р.Б. (заёмщику) кредит в сумме < данные изъяты>. на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: < адрес>, сроком до ... , с процентной ставкой 11, 75 % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ... задолженность заемщика перед истцом составляет < данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере < данные изъяты> рублей, неустойки в размере < данные изъяты> рублей, проценты в сумме < данные изъяты> рублей.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно договору поручительства № от ... П.Р.Б. в полном объеме солидарно отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств П.Р.Б.. по кредитному договору № от ... .
На основании установленных обстоятельств и с учетом положений ст.309, 361, 363, 450 и 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании образовавшейся задолженности кредитному договору.
Определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об оценке земельного участка и жилого дома.
Согласно заключения эксперта, составленного ООО "АНОН" рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес>, составляет < данные изъяты> рублей.
Определением суда от ... по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза об оценке земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями.
Согласно заключению эксперта, составленного МБНЭ "АУТАС" рыночная стоимость земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: < адрес>, составляет < данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст. 348 - 350, 352 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в редакциях, действующих на момент заключения договора ипотеки, судом первой инстанции принята за основу стоимость объектов недвижимости, данных независимым экспертом МБНЭ "АУТАС".
Экспертиза по форме и содержанию полностью отвечает требованиям ГПК РФ, она проведена при осмотре объектов исследования, при анализе сегмента рынка по продаже аналогичной недвижимости, ввиду чего у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о заниженной стоимости имущества не могут быть приняты судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Р.Б.. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Н.К. Боджоков
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка