Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года №33-1328/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1328/2017
 
19 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шмелева Александра Сергеевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Урневу Льву Александровичу о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 22 апреля 2015 года по заявлению ответчика на получение кредитной карты ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта на сумму < данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 25, 9% годовых. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк России», а также Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги ПАО «Сбербанк России» и заявление заемщика на получение карты свидетельствуют о согласовании сторонами договора на обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в общей сумме < данные изъяты>, включающая сумму основного долга в размере < данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты>, неустойку в размере < данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Шмелев А.С. иск поддержал.
Ответчик Урнев Л.А. и его представитель Трапезников Р.Я. иск не признали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Шмелев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Со ссылками на положения внутренних документов ПАО «Сбербанк России» и законодательства Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии оснований для отказа клиенту в выполнении распоряжений со ссылками, указывает на несоблюдение ответчиком Урневым Л.А. правил безопасности, непринятие мер для установки антивирусного программного обеспечения на мобильное устройство; недоказанность того, что банковская карта ответчика, либо его номер мобильного телефона, были скомпрометированы третьими лицами.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Урнева Л.А. - Трапезников Р.Я. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи представителем истца Гладких Г.А., выслушав ответчика Урнева Л.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Урневым Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Урневу Л.А. выдана банковская карта по счету № с кредитным лимитом, составляющим < данные изъяты>.
4 июня 2015 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 05 мин. были совершены операции по переводу денежных средств в размере < данные изъяты>. со счета банковской карты ответчика на электронный кошелек лица, зарегистрированного в Одинцовском районе Московской области, а по распоряжению этого владельца - в ООО НКО «Яндекс.Деньги» и в ОАО «ВымпелКом» на лицевые счета абонентских номеров (л.д.67).
Постановлением следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району от 1 июля 2015 года по факту хищения денежных средств с банковской карты Урнева Л.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Урнев Л.А. признан потерпевшим (л.д.56).
10 декабря 2015 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено. Из постановления следует, что операции по перечислению денежных средств происходили на территории города Воронежа Воронежской области, однако лицо, совершившее указанное преступление установить не представилось возможным (л.д.74).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом в соответствии с правилом п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).
Согласно разъяснению пункта 2 Постановления от 19 апреля 1999 №5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данному «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Банк при осуществлении деятельности по извлечению прибыли несет ответственность за ненадлежащим образом исполненное обязательство, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В свою очередь, владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины. Кроме того, Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Судом первой инстанции установлено, что в момент списания денежных средств с кредитной карты посредством использования платежной системы «Rapida-online» в НКО «Яндекс.Деньги» на электронный кошелек неустановленного лица ответчик никаких операций с использованием сети «Интернет» или «Мобильный банк», а также ответных смс-сообщений с кодом для транзакций на совершение операций по распоряжению кредитными денежными средствами не совершал. Данных, свидетельствующих о том, что банковская карта выбывала из обладания ответчика либо реквизиты карты стали известны третьим лицам по вине ответчика вследствие нарушения им правил использования карты, что, в свою очередь, повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, в материалы дела не представлено.
Из имеющейся в материалах уголовного дела информации следует, что в результате действий неустановленных лиц совершено хищение размещенных на банковской карте Урнева Л.А. кредитных денежных средств. В настоящее время проводятся следственные мероприятия в рамках уголовного дела, по которому Урнев Л.А. признан потерпевшим. Иных сведений, иных доказательств сторонами не представлено, судом не добыто.
С учетом вышеупомянутых норм материального права, принимая во внимание, что обязанность по оказанию Урневу Л.А. услуг обслуживания кредитной карты, осуществлению денежных операций с использованием банковской карты принял на себя Банк, а ответчиком 4 июня 2015 года операций по банковской карте не совершалось; списание денежных средств имело место в результате действий неустановленного лица, риск ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, которое выражается в незащищенности доступа к карте и к счету возлагается на банк. При этом следует исходить из презумпции добросовестности ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ, пока не доказано иного, что также согласуется с п.1 ст. 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, полно, всесторонне, и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка