Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Вахитовой Г.Д.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова ФИО15 к Хасхановой ФИО16 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Хасхановой ФИО18 к Джабраилову ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей по апелляционным жалобам Джабраилова ФИО19 и Хасхановой ФИО20 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Джабраилов Б.Л. обратился в суд с иском к Хасхановой З.М. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 21 июля 2000 года, брак не расторгался, брачный договор не заключался. В период брака им и ответчиком на совместные денежные средства было приобретено совместно нажитое имущество: нежилое помещение, общей площадью 618,7 кв.м., с кадастровым номером N..., на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года, расположенное по адресу: РБ, адрес, и нежилое помещение, площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером N..., на основании договора аренды от 28 мая 2013 года, расположенное по адресу: РБ, адрес. В настоящее время в отношении Хасхановой З.М. введена процедура банкротства, что затрагивает права и интересы истца в случае продажи спорного имущества. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать доли Джабраилова Б.Л. и Хасхановой З.М. равными, признав за Джабраиловым Б.Л. и Хасхановой З.М. право общей долевой собственности по ? доли в совместно нажитом имуществе - нежилом помещении, общей площадью 618,7 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: РБ, адрес, и нежилом помещении, площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером 02:61:011301:5757, расположенном по адресу: РБ, адрес.

Хасханова З.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Джабраилову Б.Л. о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей.

Требования мотивировала тем, что она с ответчиком имеют 5 совместных детей, проживают раздельно, ответчик не оказывает материальной помощи, имеется основания для раздела совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей, определив за ней 2/3 доли в совместно нажитом имуществе - нежилом помещении, общей площадью 618,7 кв.м., с кадастровым номером N... расположенном по адресу: РБ, адрес, и нежилом помещении, площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером N... расположенном по адресу: РБ, адрес.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года исковое заявление Джабраилова Б.Л. к Хасхановой З.М. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения; отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года; в удовлетворении встречных исковых требований Хасхановой З.М. к Джабраилову Б.Л. о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей отказано.

С данным решением не согласились Джабраилов Б.Л. и Хасханова З.М., обратились с апелляционными жалобами, где просили решение суда отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу Джабраилова Б.Л. представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Нурисламов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хасхановой З.М. - Губайдуллина Р.Р. поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Резяпкина Т.В. и финансового управляющего Джабраилова Б.Л. и Хасхановой З.М. - Лялькова С.А. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Джабраилов Б.Л. и Хасханова З.М. состоят в зарегистрированном браке с 21 июля 2000 года, брак не расторгался.

В период брака сторонами на совместные денежные средства было приобретено в том числе следующее имущество, которое принадлежит на праве собственности ответчику Хасхановой З.М.:

- нежилое помещение, общей площадью 618,7 кв.м., с кадастровым номером N..., на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года, расположенное по адресу: РБ, адрес,

- нежилое помещение, площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером N..., на основании договора аренды от 28 мая 2013 года, расположенное по адресу: РБ, адрес

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли, в связи с чем обратились в суд о разделе имущества.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Хасхановой З.М. суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку Хасханова Х.М. находится в процедуре банкротства, имущество, нажитое в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, Джабраилов Б.Л. имеет право удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве Хасхановой З.М., в связи, с чем спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом разрешая встречные требования Хасхановой Х.М. о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов, в удовлетворении требований отказал.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период банкротства предусмотрена законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов, а в случае наличия спора, вопросы разрешаются в ином порядке, согласно которому рассмотрение такого рода споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

На компетенцию суда общей юрисдикции по таким спорам прямо указано во втором абзаце пункта 8 Постановления N 48.

То обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска в суд Хасханова З.М. решением Арбитражного суда города Москвы была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества не являлось препятствием для рассмотрения искового заявления Джабраилова Б.Л. судом общей юрисдикции и разрешения его по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств спора о разделе общего имущества супругов, определяемых по общим нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что спор о разделе имущества не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и как следствие подлежит оставлению без рассмотрения, не основан на законе.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан Хасханова Х.М. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2020 года признана банкротом, также Джабраилов Б.Л. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года признан банкротом. Финансовым управляющим Хасхановой З.М. и Джабраилова Б.Л. назначен Ляльков С.А.

Учитывая, что к участию в деле в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов привлечен финансовый управляющий Хасхановой З.М. и Джабраилова Б.Л. - Ляльков С.А., а также привлечены кредиторы, которые в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации каких либо самостоятельных требований не заявляли, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть исковое заявление Джабраилова Б.Л. и встречное исковое заявление Хасхановой З.М. по существу.

В ходе рассмотрения дела Хасханова З.М. и Джабраилов Б.Л. не оспаривали тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и на совместно нажитые средства.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что дети остаются проживать совместно с матерью, не является основанием для отступления от равенства долей, поскольку Хасхановой З.М. не указано каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, Хасхановой З.М. не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Джабраилова Б.Л. в полном объеме, встречные требования Хасхановой З.М. - частично, признать совместно нажитым имуществом супругов Джабраилова Б.Л. и Хасхановой З.М. нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, площадью 618,7 кв. м. и адрес., площадью 1223 кв. м, произвести раздел указанного имущества, признав право собственности за Джабраиловым Б.Л. и Хасхановой З.М. на указанные нежилые помещения по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом супругов Джабраилова Б.Л. и Хасхановой З.М. нежилые помещения по адресу:

- адрес, площадью 618,7 кв. м.,

- адрес., площадью 1223 кв. м

Произвести раздел указанного имущества, признать право собственности за Джабраиловым Б.Л. и Хасхановой З.М. на нежилые помещения расположенные по адресу:

- адрес, площадью 618,7 кв. м.,

- адрес., площадью 1223 кв. м,

по 1/2 доли за каждым.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова

Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка