Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13281/2020, 33-988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Титова Александра Борисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Титову Александру Борисовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Титова Александра Борисовича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ** от 8 июня 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 24 октября 2019 года, в размере 4019 868 (четыре миллиона девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 3759 287 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом - 235 606 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 19 794 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 5 178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Взыскать с Титова Александра Борисовича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 12.25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N ** от 8 июня 2017 года с учетом его фактического погашения, за период с 25 октября 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Титова Александра Борисовича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 299 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером **, площадью 107.6 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Титову Александру Борисовичу.
Установить начальную продажную цену предмета залога - квартиру с кадастровым номером **, площадью 107.6 кв.м., расположенную по адресу: **** 25, в размере 5050 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Титова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мугатарова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось с иском к Титову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 08.06.2017 в размере 4019868,17 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5050000 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2019 до дня полного погашения суммы основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N** от 08.06.2017 Банк предоставил заемщику Титову А.Б. кредит в размере 3 920 000 рублей на срок по 08.06.2032. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог спорной квартиры. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не вносилась оплата по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Задолженность по состоянию на 24.10.2019 составляет 4019868,17 рублей, в том числе: 3759287,77 рублей - задолженность по основному долгу; 235606,55 рублей - задолженность по оплате процентов; 24973,85 рублей - штрафная неустойка. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Титов А.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рамках кредитного договора осуществлял также платежи 24.10.2019 - 220000 рублей, 28.10.2020 - 25000 рублей, 31.10.2020 - 50000 рублей, 02.12.2020 - 40000 рублей. Заявитель не смог выполнить финансовые обязательства в связи с тем, что не мог установить точную сумму задолженности, не согласен с суммой процентов; считает, что проценты необоснованно завышены; пытался решить данный вопрос с банком, но безрезультатно. В настоящее время у заявителя имеется необходимая сумма в полном объеме. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, иного жилья в собственности не имеется.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" (Кредитор) и Титовым А.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3920000 рублей сроком до 08.06.2032 (180 месяцев) под 15,25 % годовых (полная стоимость 14,623 %) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами, установленными графиком платежей.
Согласно п.2.3.12 договора в случае возникновения просроченного платжеа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.1.2.2 договора на остаток суммы кредита, указанный в графике для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству календарных дней в соответствующем процентном периоде; на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно)
Пунктами 2.4.4.1, 2.4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 28-37).
Из материалов дела следует, что Титов А.Б. с момента получения кредита производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом нерегулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, в том числе дополнительно запрошенной судом апелляционной инстанции.
02.09.2019 истцом в адрес Титова А.Б. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ** от 08.06.2017 (л.д.61, 62, 63-68).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 813, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения Титовым А.Б. взятых на себя кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом учтены не все внесенные на юридически значимую дату (24.10.2019) платежи в рамках исполнения кредитных обязательств, судебной коллегией признаются обоснованными.
Во исполнение запроса судебной коллегии в Пермский краевой суд из ПАО "Банк Уралсиб" поступила выписка по счету Титова А.Б. по состоянию на 24.10.2019, расчет задолженности по состоянию на 24.10.2019. Указанные документы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщены в качестве дополнительных доказательств.
Принимая во внимание, что истцом ПАО "Банк Уралсиб" заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Титова А.Ю. по состоянию на 24.10.2019, судебная коллегия на основании ст. 196 ГПК РФ проверяет доводы апелляционной жалобы о внесении Титовым А.Б. платежей по состоянию на 24.10.2019.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.10.2019 по кредитному договору N ** от 08.06.2017 Титовым А.Б. 24.10.2019 произведен платеж на сумму 220000 рублей, который судом первой инстанции при взыскании с Титова А.Б. кредитной задолженности учтен не был. Таким образом, задолженность по кредитному договору N ** от 8 июня 2017 года, образовавшаяся по состоянию на 24 октября 2019 года, составляет 3799 868 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 3539 287 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом - 235 606 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 19 794 рубля 98 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 5 178 рублей 87 копеек.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в части определенного судом размера задолженности, взысканной с Титова А.Б. в пользу ПАО "Банк УралСиб", в части взысканного размера госпошлины, одновременно в соответствии с ч.1 ст.98 подлежит корректировке размер взысканной судом госпошлины, который составит 38412, 88 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о готовности должника выплатить необходимую сумму в полном объеме, не влияют на правильность выводов суда об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, руководствуясь Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", банк воспользовался своим правом на обращение взыскание на заложенную квартиру при ненадлежащем исполнении Титовым А.Б. кредитных обязательств. При этом в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Таким образом, заявитель в случае исполнения вступившего в законную силу решения суда в части взыскания денежных сумм обеспеченных залогом, может прекратить реализацию квартиры.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года отменить в части определенного судом размера задолженности, взысканной с Титова А.Б. в пользу ПАО "Банк УралСиб", в части взысканного размера госпошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Титова Александра Борисовича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ** от 8 июня 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 24 октября 2019 года, в размере 3799 868 (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 3539 287 (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом - 235 606 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 19 794 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 5 178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 87 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части - отказать.
Взыскать с Титова Александра Борисовича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38412, 88 рублей.
В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
