Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО "Совкомбанк" к Перепелицыной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Перепелицыной И. А.
на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Перепелицыной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Перепелицыной И. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209627 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11296 рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Camry", 2006 года выпуска, кузов N N <...>, государственный регистрационный знак номер С 510 ТУ 34, принадлежащий на праве собственности Перепелицыной И. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 392000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены на автомобиль "Toyota Camry", 2006 года выпуска, кузов N N <...>, государственный регистрационный знак номер С 510 ТУ 34, в размере 204 819 рублей 16 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Перепелицыной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 254704 рублей 71 копейки под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства "Toyota Camry", 2006 года выпуска, кузов N N <...>.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 169 800 рублей.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209627 рублей 83 копейки.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 209627 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11296 рублей 28 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Toyota Camry", 2006 года выпуска, кузов N N <...>, установив начальную продажную цену в размере 204819 рублей 16 копеек, способ реализации - с публичных торгов.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перепелицына И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 254704 рублей 71 копейки под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства "Toyota Camry", 2006 года выпуска, кузов N N <...>.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 169 800 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Задолженность не погашена.
Принимая во внимание, что Перепелицыной И.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований и взыскании в его пользу с ответчика образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209627 рублей 83 копейки, из них: просроченная ссуда 187683 рублей 03 копейки; просроченные проценты 10272 рублей 63 копейки; проценты по просроченной ссуде 558 рублей 07 копеек; неустойка по ссудному договору 10461 рубль 04 копейки; неустойка на просроченную ссуду 503 рублей 43 копейки; комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Перепелицыной И.А. по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - с публичных торгов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, принятое по делу решение в части установления начальной продажной цены подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменить в части установления начальной продажной цены, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицыной И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
