Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей: Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мамонтова Антона Сергеевича к Куклину Андрею Андреевичу, ООО ПК "МЯСОПТТОРГ" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца Мамонтова А.С.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мамонтова Антона Сергеевича к Куклину Андрею Андреевичу, ООО ПК "МЯСОПТТОРГ" об освобождении имущества из под ареста, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов А.С. обратился в суд с иском к Куклину А.А., ООО ПК "МЯСОПТТОРГ" об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 17.03.2017 года между ним и ООО ПК "МЯСОПТТОРГ" был заключен договор аренды, с правом выкупа, по которому истец мог выкупить автомобиль по истечению срока аренды машины, до 31.12.2017 года. Он выплатил все арендные платежи и рассчитался за машину. Автомобиль перешел в его собственность на основании договора от 17.09.2017 года. Вместе с тем, в рамах сводного исполнительного производства N от 01.10.2017 года, возбужденного в отношении должника - ООО ПК "МЯСОПТТОРГ" наложен арест на автомобиль ГАЗ-А23R23, г\н N, vin N, N. Поскольку автомобиль находится в его собственности, просит освободить из под ареста автомобиль ГАЗ-А23R23.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамонтов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие необходимых доказательств, подтверждающих переход права собственности автомобиля к нему, который произошел в момент внесения им последнего арендного платежа по договору аренды с правом выкупа. Указывает, что денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме. Кроме того, полагает, что запись в ПТС о регистрации автомобиля за ООО ПК "Мясопторг" от 21.12.2017 года является недостоверной. Автомобиль выбыл из собственности должника задолго до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Мамонтова А.С., ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, Куклин А.А., ООО ПК "Мясопторг", АО "Европлан", АО "Лизинговая компания "Европлан", Управление ПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, ООО "Делко", ООО "ТранСевер", ФСС РФ Филиал N 1, ООО "Восток-Сервискласс", ООО Сибптица", ГИБДД МВД России, ГИБДД МВД по Республике Хакасия, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела (л.д.220, 213, 211, 212, 222, 215, 217, 226, 224, 223, 210, 219), изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом опись и арест имущества не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.
Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ-А23R23, N на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 года является ООО "Европлан", которое 28.01.2015 года по договору лизинга передало указанный автомобиль лизингополучателю ООО "Мясопторг" с установленным сроком ограничения регистрации до 31.01.2018 года.
Впоследствии по договору купли-продажи от 21.12.2017г. автомобиль приобретен в собственность ООО ПК "Мясопторг".
Вместе с тем, в период действия договора лизинга, 17 марта 2017 года ООО МЯСОПТТОРГ заключило договор аренды транспортного средства с Мамонтовым А.С., по которому последнему передан спорный автомобиль ГАЗ-А23R23, с правом последующего выкупа, по условиям которого, после выплаты Мамонтовым А.С. 675 000 руб., в срок до 31.12.2017 года стороны обязались заключить договор купли продажи автомобиля.
Согласно приложения N 2 к данному договору аренды, арендатор обязался выплатить в пользу арендодателя 14 марта 2017 года - задаток 50 000 руб., 17 марта 2017 года - 575 000 руб., в апреле 2017 года - 10 000 руб., в мае 2017 года - 10 000 руб., в июне 2017 года - 10000 руб., в июле 2017 года - 10 000 руб., в августе 2017 года - 10000 руб.
Из представленных в материалы дела чеков и расписок следует, что Мамонтов А.С. передавал и перечислял денежные средства за указанный выше автомобиль в адрес Лапина С.А. (директора ООО ПК МЯСОПТТОРГ"): 12.03.2017г. -50 000 руб., также 23.04.2017г., 17.05.2017, 17.06.2017г., 14.07.2017г. и 22.08.2017г. по 10 000рублей, то есть на общую сумму 100 000рублей. Переводы осуществлялись истцом со своей банковской карты на карту Лапина С.А. как физического лица.
В материалы дела истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2017 года, согласно которому ООО ПК МЯСОПТТОРГ продал Мамонтову А.С. автомобиль ГАЗ-А23R23, 2014 года выпуска, денежные средства за который получены полностью.
При этом согласие собственника автомобиля ООО "Европлан", как на передачу автомобиля в аренду, так и на его отчуждение, в материалах дела отсутствует и из самого договора не следует.
01.11.2017 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника ООО ПК "Мясопторг", судебным приставом - исполнителем Куклиным А.А. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-А23R23, автофургон, госномер N
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2018 года Мамонтову А.С. отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Куклину А.А., УФССП по Красноярскому краю о признании действий по наложению ареста незаконными.
Указанным решением постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств полной выплаты цены товара за продаваемый ему автомобиль в пользу ООО ПК "Мясопторг" и, соответственно возникновения права собственности на него.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды с последующим выкупом между истцом и ООО ПК "Мясопторг" 17.09.2017 года, последний собственником автомобиля не являлся, поскольку автомобиль с 28.01.2015 года находился у него в лизинге. Данные обстоятельства подтверждаются как данными ПТС и СТС на автомобиль, представленными самим истцом, так и карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, согласно которых ООО ПК "Мясопторг" является лизингополучателем, а не собственником транспортного средства.
Таким образом, ООО ПК "Мясопторг", как лизингополучатель автомобиля, мог им распоряжаться только с согласия лизингодателя ООО "Европлан". Право собственности на спорный автомобиль у ООО ПК "Мясопторг" возникло только 21.12.2017 года при заключении договора купли-продажи с ООО "Европлан".
Согласие собственника автомобиля ООО "Европлан" на его отчуждение, совершенное ООО ПК "Мясопторг" в пользу Мамонтова А.С., истцом не представлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы Мамонтова А.С. о том, что денежные средства за автомобиль переданы им продавцу в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы дела содержат лишь копию расписки директора ООО ПК "Мясопторг" о получении им от Мамонтова А.С. 50 000 рублей в качестве залога за автомобиль ГАЗ-А23R23, г/н N и копии чеков о переводах с карты истца на карту физического лица на общую сумму 50 000 руб.
Вместе с тем, способами расчета с юридическим лицом является перечисление денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет лица, либо внесение наличных денежных средств в кассу юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ определены виды деятельности и услуг, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, при этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду транспортных средств физическим лицам в этот перечень не входит.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в размере 100 000рублей руководителю юридического лица, с учетом договорной стоимости автомобиля в 675 000рублей, об исполнении истцом условий договора в части оплаты за товар, не свидетельствует.
Вопреки доводам истца, факт полной выплаты стоимости автомобиля его собственнику, истцом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, у Мамонтова А.С. право собственности на автомобиль ГАЗ не возникло.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется. Спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
