Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Зинкиной И.В., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Черноволову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Черноволова Артема Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Черноволову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 173 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4823 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 206000 руб. на срок 48 месяцев, под 29,6% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному договору.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Черноволову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Суд взыскал с Черноволова А.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2016 года в сумме 181 173 рублей 13 копеек, состоящую из: 24 988 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, 14 6917 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 2166 рублей 88 копеек - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям. Также суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины - 4823 рубля 00 копеек. Кроме того с Черноволова А.Н. в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Черноволов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям закона. Ссылается на отсутствие договора об открытии ссудного счета и самого ссудного счета, а также указания номера ссудного счета, отсутствие факта выдачи денежных кредитных средств клиенту Банком. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела предоставлены только копии доверенностей, выданных лицам, которые не подтвердили свое право действовать от лица ПАО "Почта Банк". По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи суммы кредита заемщику.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте, времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств возникновения правоотношений, связанных с получением ответчиком денежных средств по кредитному договору, в материалы дела представлены заявление от имени Черноволова А.Н. о предоставлении кредита от 30 апреля 2016 г., согласие заемщика.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции факт подписания указанного заявления, факт подписания и заключения договора отрицал, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2020 г. подписи от имени Черноволова А.Н. в строках "Черноволов А.Н." заявлений о предоставлении потребительского кредита Черноволову А.Н. от 30 апреля 2016 г. и на строках "ФИО клиента" согласия заемщика Черноволова А.Н. от 30 апреля 2016 г. выполнены Черноволовым А.Н.
Разрешая спор, с учетом представленных истцом доказательств и выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было выражено волеизъявление на заключение кредитного договора.
Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств по делу: копии доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицензии Банка, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, копии выписки по счету, свидетельства ФНС о постановке на учет, Устава Банка нельзя признать обоснованными.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Вопреки доводам жалобы, исковое заявление от имени Банка подписано и предъявлено в суд уполномоченным представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.122). Истцом представлен расчет задолженности.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал представленные истцом по запросу суда подлинные документы: подписанные Черноволовым А.Н. согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 30.04.2016, заявление Черноволова А.Н. от 29.04.2016 о предоставлении потребительского кредита, заявление Черноволова А.Н. от 30.04.2016 о предоставлении кредита, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данные документы как письменные доказательства по делу.
При отсутствии обоснованных сомнений в достоверности копий документов (л.д.10-12), представленных истцом в подтверждение своих исковых требований, суд, правомерно применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные документы в качестве доказательств по делу.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора, платежных документов о получении ответчиком кредита, опровергается материалами дела.
Из содержания подписанного ответчиком согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 30.04.2016 следует, что ответчик выразил согласие на заключение договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2016 с истцом, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере 206000 рублей на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита". Исходя из содержания п.12 Условий сторонами был заключен договор, который состоит из Условий, Тарифов и индивидуальных условий, указанных в Согласии. Также подписав Согласие, ответчик подтвердил получение карты, Согласия, Условий, Тарифов, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах. Согласно п.п. 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) при согласии Клиента с индивидуальными условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиями и Тарифами, Клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк собственноручно написанного Согласия. При заключении Договора Банк открывает Клиенту Счет и предоставляет Клиенту Карту. Клиент вправе получить Кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного Кредитного лимита (п.п.1.4). Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет клиента (п.п.1.6). Факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика, выдача кредита и обстоятельства внесения ответчиком денежных средств во исполнение условий договора на протяжении 2016-2017гг подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.23-26). Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в ином размере ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности установить личность судьи и секретаря судебного заседания, поскольку участники процесса носили лицевые маски, подлежат отклонению и не свидетельствуют об отмене правильного судебного акта, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и условий по соблюдению социального дистанцирования, начиная с 12 мая 2020 г., в судах общей юрисдикции процессы по делам с указанного периода проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.
Указанные выше условия (наличие маски и перчаток) были соблюдены судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей процессуальных норм при рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда не опровергают и поэтому не могут послужить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноволова Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного
определения изготовлен 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
