Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-13280/2020, 33-987/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е. А.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 27 января 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоняна Миши Сашавича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антоняна Миши Сашаевича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Антоняна М.С., представителя УМВД России по г.Перми Фархутдиновой Ю.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия
Установила:
Истец Антонян М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 в 16-30 часов истец был задержан старшим оперуполномоченным группы КОН ОП-** М. и доставлен в ОП-** (дислокация Дзержинского района г. Перми), где в присутствии понятых был произведен его обыск, запрещённых предметов не изъято, что подтверждает протокол личного досмотра от 05.06.2018. Затем совместно с оперуполномоченным М. 05.06.2018 в 22-27 часов был произведен осмотр квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, запрещенных предметов не изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2018.
06.06.2018 истец был снова доставлен в распоряжение ОП-**, где его незаконно удерживали. Затем истец был доставлен в ИВС г. Перми, где при досмотре личных вещей был обнаружен шприц, объемом 2 мл, наполовину заполненный жидкостью прозрачного цвета. Согласно справке об исследовании N** от 07.06.2018 г. представленная жидкость из шприца содержит наркотическое средство производное N-метилэфидрона, массой 0,023гр. По указанному факту составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2018 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. О настоящем судебном заседании истец не извещался, т.к. находился в СИЗО-** г. Перми. Впоследствии истец был этапирован в ФКУ ИК-**, извещение о судебном заседании долгое время не поступало, в связи с чем истцом были направлены ходатайства мировому судье от 26.04.2019 и 21.06.2019.
В июне 2019 года Антонян М.С. получил постановление от 14.11.2018 г., при ознакомлении с которым испытал душевное расстройство, у него началась большая нервозность, психотравмирующая ситуация, связанная с незаконным осуждением, и невозможности высказать своё мнение по указанному шприцу.
Истцом была подана апелляционная жалоба от 21.06.2019 г., которая определением от 15.07.2019 г. возвращена в связи с пропуском срока для обжалования. Тем самым истец снова получил психотравмирующую ситуацию, которая привела к сильным головным болям и нарушению сна. Истцом была подана жалоба в краевой суд Пермского края на определение от 15.07.2019 г. Постановлением от 30.09.2019 обжалуемое определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019 г. постановление от 14.11.2018 г. признано незаконным.
Истец полагает, что незаконными действиями ему доставлены нравственные и моральные страдания, что привело к ухудшению самочувствия, настроения, здоровья, головным болям, заболеваниям глаз, нарушению сна, ухудшению работы нервной системы.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Антонян М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с требованиями не согласился.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Антонян М.С. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что привлечение его к административной ответственности вызывает сомнение, он находился под арестом под контролем оперуполномоченного, в связи с чем появление шприца с остатками наркотического средства вызывает сомнения. При этом, рассмотрев дело в его отсутствие, истец был лишен мировым судьей доступа к правосудию, не смог довести до суда свою позицию относительно появления наркотического вещества и привлечения к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекли для истца неблагоприятные последствия, повлекло нервное состояние и ухудшение состояния здоровья. В настоящий момент истец не может восстановить свои права и вопрос о появлении наркотического вещества остается открыт. Судом первой инстанции всем имеющимся обстоятельствам дела полная и объективная оценка не дана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Антонян М.С., на доводах жалобы настаивал, представитель УМВД России по г.Перми Фархутдинова Ю.А., с доводами жалобы не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались, не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.06.2018 в 18-30 часов сотрудниками ОП-** был произведен личный досмотр Антоняна М.С. (л.д.12)
05.06.2018 в 23-27 часов был произведен осмотр квартиры Антоняна М.С. по адресу: г. Пермь, ул. ****, запрещенных предметов не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.13).
06.06.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Пермь, ул. **** в помещении ИВС г. Перми обнаружен шприц объемом 2 мл, наполовину заполненный жидкостью прозрачного цвета, принадлежащий Антоняну М.С.
06.06.2018 г. истец был задержан следователем СУ УМВД России по Дзержинскому району г. Перми в (л.д.15).
13.09.2019 г. сотрудниками полиции в отношении Антоняна М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2018 Антонян М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, истец направил в суд апелляционную жалобу, которая определением Мотовилихинского суда от 15.07.2019 была возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.18).
Постановлением Пермского краевого суда от 30.09.2019 определение от 15.07.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.21-22).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении Антоняна М.С. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16-17).
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антоняном М.С. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что вред был причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что незаконными действиями ему доставлены нравственные и моральные страдания, что привело к ухудшению самочувствия, настроения, здоровья, головным болям, заболеванию глаз, нарушению сна, ухудшению работы нервной системы.
Вместе с тем, факт привлечения к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ, наличие причинной связи с состоянием его здоровья суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом, из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом истец обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, апелляционная жалоба Антоняна М.С. судом рассмотрена, решением суда от 13.11.2019г. постановление мирового судьи о привлечении Антоняна М.С. к административной ответственности было отменено, что свидетельствует о восстановлении прав заявителя в установленных процедурах обжалования судебного акта и не может быть расценено как повлекшие негативные для истца последствия, основания для компенсации морального вреда не влечет.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из решения суда от 13.11.2019г., основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении Антоняна М.С., послужили процессуальные нарушения, а производство по административному делу было прекращено по п.6 с.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении и прекращение производства по административному делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа. Вина должностных лиц, которые действовали от имени государства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Антоняна М.С., указанными судебными актами не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление обстоятельств появления шприца с остатками наркотического вещества в ходе осмотра места происшествия 06.06.2018г., а также наличие в действиях сотрудников полиции признаков уголовно наказуемого деяния, не входит в предмет установления в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В установленном законом порядке требования о признании незаконными действий должностных лиц - сотрудников полиции, которые по мнению истца незаконно подкинули ему шприц при задержании, Антоняном М.С. заявлены не были, эти действия не обжаловались и не были признаны неправомерными.
Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта наступления морального вреда и причинной связи с действиями должностных лиц, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
С учетом изложенного решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Антоняна Миши Сашавича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка