Определение Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года №33-13279/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-13279/2021







г.Екатеринбург


31.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Афониной Е.И., Голикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,
по частной жалобе ответчика на определение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021,
установил:
Афонина Е.И., Голиков А.А. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 04.08.2020 в результате падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного дома <адрес>, были повреждены принадлежащий Голикову А.А. автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак , а также принадлежащий Афониной Е.И. автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ").
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2020 гражданские дела по искам Голикова А.А. и Афониной Е.И. объединены в одно производство.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования Голикова А.А. и Афониной Е.И. удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Афониной Е.И. в возмещение ущерба взыскано 426917 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 3500 руб., с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Голикова А.А. в возмещение ущерба взыскано 167664 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Голикова А.А. и Афониной Е.И. отказано. С ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9215 руб. 81 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением от 12.04.2021 материалы по заявлениям Голикова А.А. и Афониной Е.И. объединены в одно производство.
Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 заявления удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Голикова А.А. взысканы судебные расходы в размере 12 661 рубля 76 копеек, в пользу Афониной Е.И. взысканы судебные расходы в размере 15 131 рубля 70 копеек.
Ответчик ООО "УК "ДЕЗ" не согласившись с таким определением в связи с его незаконность и необоснованностью, обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новое определение, существенно снизив размер судебных расходов.
Определением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021 частная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок апелляционного обжалования истек и в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении данного срока.
С таким определением не согласилось ООО "УК "ДЕЗ", в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и принятии ее к производству судом апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на позднее получение ответчиком копии оспариваемого определения в связи с тем, что судом копия определения была направлена с нарушением установленного срока. Полагает, что срок обжалования необходимо исчислять с момента получения копии определения - 27.04.2021, также необходимо учитывать, что дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 были объявлены нерабочими днями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Возвращая частную жалобу ответчика на определение от 21.04.2021, судья суда первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он подтверждается представленными материалами дела, сделан на основании правильного применения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов постановлено в судебном заседании 21.04.2021, в котором присутствовала представитель ответчика Воробьева С.Ю. Копия определения получена представителем ответчика 27.04.2021.
Частная жалоба ООО "УК "ДЕЗ" была подана в суд лишь 17.05.2021, то есть с пропуском установленного статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Принимая во внимание тот факт, что в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы ответчиком также не заявлялось, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого определения, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основании для отмены оспариваемого определения.
Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают момент начала течения срока для подачи частной жалобы с моментом вынесения определения суда, а не с моментом получения его копии.
Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, - позднее направление судом, и как следствие, позднее получение копии определения суда, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не является основанием для признания незаконным оспариваемого определения о возврате частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет необоснованный довод частной жалобы о необходимости при исчислении срока обжалования учитывать, что дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 были объявлены нерабочими днями.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3) (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021).
В соответствии с указанным Обзором N 1 Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования решения, является законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование частной жалобы о восстановлении срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не может быть разрешено при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении жалобы, поскольку данное полномочие у суда апелляционной инстанции отсутствует в силу действующих норм процессуального Закона. На основании части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное полномочие принадлежит суду первой инстанции - Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возвращения частной жалобы на определение от 21.04.2021, ответчиком реализовано право на обжалование данного определения - вновь подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено судом, частная жалоба в настоящее время принята к производству судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка