Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Христолюбова М.Ю, к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, стоимости амортизации автомобиля, бензина, химической чистки автомобиля,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ведерникова М.Ю. (нотариальная доверенность серии 66АА 6241265 от 02.10.2020 сроком на два года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кардапольцевой Н.Л. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6254600 от 31.08.2020 сроком на 10 лет), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.08.2019 Христолюбов М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Козловой Е.Н. о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал, что с 01.12.2018 по 24.05.2019 работал у ИП Козловой Е.Н., владеющей несколькими магазинами одежды и швейной мастерской в г. Екатеринбурге, в должности водителя-экспедитора, при этом в качестве уполномоченного представителя работодателя выступал супруг ответчика Козлов Ю.В. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась. По устной договоренности между сторонами заработная плата составляла 40000 руб. в месяц на период испытательного срока с последующим повышением. Также сторонами согласованы доплаты за использование истцом личного автомобиля в служебных целях - доплата за амортизацию автомобиля в размере 25000 руб. в год и компенсация расходов на бензин в размере 7000 руб. ежемесячно. В случае если фактический размер расходов на бензин превысит вышеуказанную сумму, Козлов Ю.В. обещал их компенсировать в полном объеме. В декабре 2018 г. и январе 2019 г. Христолюбов М.Ю. работал с понедельника по пятницу по графику работы магазинов, а с февраля 2019 г. - ежедневно с 10:00 до 22:00. В трудовые обязанности истца входили: перевозка товаров, сотрудников и денежных средств, покупка валюты, охрана денежных средств, сборка-разборка и ремонт мебели, покупка и ремонт ламп в магазинах, доставка Козлова Ю.В. в аэропорт (и встреча его в аэропорту), контроль выручки в магазинах, покупка воды и канцтоваров, ведение клиентской базы. 24.05.2019 истец был уволен по инициативе работодателя, при этом окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, в частности, не выплачена компенсация расходов на бензин и амортизацию автомобиля, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, поскольку большинство возложенных на него обязанностей не входило в круг должностных обязанностей водителя-экспедитора, истец полагал, что они подлежали дополнительной оплате, размер которой он определилв 35000 руб. Также салон автомобиля истца после перевозки товаров по поручению ответчика требует химической чистки, расходы на которую составляют 5000 руб.
На основании изложенного, Христолюбов М.Ю. просил: установить факт трудовых отношений между ним и ИП Козловой Е.Н.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам в размере 230 590 руб.; обязать ответчика произвести за него обязательные налоговые и пенсионные отчисления.
Ответчик ИП Козлова Е.Н. против удовлетворения иска возражала, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом. Заявила о пропуске Христолюбовым М.Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Козлов Ю.В. полагал, что исковые требования Христолюбова М.Ю. удовлетворению не подлежат. Указал, что он (Козлов Ю.В.) иногда привлекал истца к выполнению разовых поручений за плату, однако эти отношения носили гражданско-правовой характер.
Определением суда от 11.02.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Козловой Е.Н. на надлежащего - ИП Козлова Ю.В., этим же определением ИП Козлова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 иск Христолюбова М.Ю. оставлен без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился.
В апелляционной жалобе Христолюбов М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей о работе в трудовую книжку, перечислению обязательных налоговых и пенсионных платежей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 815 руб., задолженности по заработной плате за исполнение трудовых обязанностей охранника и инкассатора в размере 192500 руб. Полагает, что совокупности представленных им доказательств - скриншотов электронной переписки, платежных документов на получение, перевод денежных средств и покупку валюты, видеозаписи разговора с Козловым Ю.В. - достаточно для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, однако суд необоснованно оценил данные доказательства критически. Неправомерно приняты судом во внимание показания свидетеля Д., отрицавшей факт участия истца в покупке валюты по поручению ответчика, поскольку данные показания противоречивы и не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность по подтверждению наличия трудовых отношений, тогда как в соответствии с законом и правовой позицией Верховного Суда РФ нетрудовой характер отношений должен доказать работодатель. Выражает несогласие с выводом суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений как гражданско-правовых, основанных на выполнении истцом разовых поручений ответчика за плату.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Стороны, третье лицо ИП Козлова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец - телефонограммой от 03.09.2020, ответчик ИП Козлов Ю.В. и третье лицо ИП Козлова Е.Н. - путем направления судебных извещений почтой по адресам, указанным ими в адресованных суду документах (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" позволяет считать извещения доставленными), а также путем направления 03.09.2020 СМС-сообщений. Информация об объявлении в судебном заседании 02.10.2020 перерыва до 09.10.2020 своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. Стороны направили для участия в деле своих представителей. Сведениями о причинах неявки третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Отказывая в удовлетворении заявленных Христолюбовым М.Ю. требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе водителем-экспедитором у ИП Козлова Ю.В. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Суд исходил из того, что представленные истцом письменные доказательства и аудиозапись не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а пояснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно объяснениям Христолюбова М.Ю. в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 01.12.2018 он приступил к работе у ИП Козлова Ю.В. в качестве водителя-экспедитора. По заданию ответчика истец занимался перевозкой товаров, сотрудников и денежных средств, покупкой валюты, охраной денежных средств, ремонтными работами, возил Козлова Ю.В. в аэропорт и встречал его в аэропорту, контролировал выручку в магазинах, покупал для продавцов воду и канцтовары, вел клиентскую базу для осуществления рекламной рассылки, получая за это оплату наличными денежными средствами из расчета 40000 руб. в месяц. Работал истец по установленному работодателем графику (в декабре 2018 г. и январе 2019 г. - с понедельника по пятницу по графику работы магазинов, а с февраля 2019 г. - ежедневно с 10:00 до 22:00).
Указанные объяснения истца согласуются с представленной им электронной перепиской, видеозаписью разговора с Козловым Ю.В.
Как видно из представленной истцом переписки с ответчиком Козловым Ю.В. в мессенджере WhatsApp за 11, 12, 14, 18, 24, 25, 26 декабря 2018 г., 10, 11, 16, 24 января 2019 г., 06, 08, 15, 19, 25, 26-28 февраля 2019 г., 11, 12, 13, 18, 27, 28 марта 2019 г., 05, 06, 08, 09-11, 15, 16, 18, 23, 24 мая 2019 г. (которая обозревалась судебной коллегией с телефонного аппарата, принадлежащего истцу и представленного его представителем, и копия которой представлена истцом в материалы дела - т. 2 л.д. 106-139), Козлов Ю.В. в указанные даты многократно давал Христолюбову М.Ю. поручения, связанные с обеспечением деятельности магазинов, принадлежащих ему (ответчику) и его супруге Козловой Е.Н. (привезти и отвезти документы, товары, оргтехнику, приобрести необходимые товары, купить валюту, произвести денежные переводы). Истец, в свою очередь, уточнял порядок выполнения порученных ему заданий, отчитывался о проделанной работе, в том числе, направлял ответчику фотокопии платежных документов в качестве отчетов о произведенных денежных переводах. Также из переписки следует, что истец предупреждал Козлова Ю.В. о возникших в ходе выполнения поручений трудностях, о необходимости отсутствия на работе, задавал вопросы относительно выплаты заработной платы. Указанный в переписке номер абонента + принадлежит ответчику Козлову Ю.В., что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось, подтверждено его представителем в заседании судебной коллегии, данный телефонный номер неоднократно указывался ответчиком в документах, адресованных суду.
Согласно представленной истцом видеозаписи разговора Христолюбова М.Ю. с Козловым Ю.В. (просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании), в конце мая 2019 г. Козлов Ю.В. сообщил истцу, что он нашел другого человека и в его (истца) услугах более не нуждается, выдал последнему расчет за апрель и май 2019 г., указав, что это расчет за рабочие дни. Ответчик не отрицал событий, зафиксированных на видеозаписи.
Объяснения истца согласуются с выпиской из ЕГРИП, согласно которой Козлов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2018, основным видом деятельности является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах (т. 2 л.д. 35, 36).
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции водителя-экспедитора у ответчика в период, начиная с 11.12.2018. Доказательств возникновения трудовых отношений ранее 11.12.2018 в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из толкования указанных норм следует, что с учетом специфического характера передачи информации посредством электронной переписки подлинником данного доказательства следует считать электронную переписку, находящуюся на техническом носителе, устройстве, с которого она велась, а копией - переписку, перенесенную на бумажный носитель. Электронная переписка, как доказательство, с точки зрения его допустимости и достоверности должно обладать такими свойствами как доступность в понимании информации, возможность идентификации ее участников, соблюдение условий, гарантирующих ее целостность.
Судебная коллегия, обозрев в судебном заседании переписку Христолюбова М.Ю. с Козловым Ю.В. в мессенджере WhatsApp на телефонном аппарате, принадлежащим истцу и представленным его представителем, полагает, что данная электронная переписка в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям. Доказательств того, что переписка подвергалась изменению, искажению либо сфальсифицирована истцом, равно как и наличия переписки иного содержания, стороной ответчика не представлено. То обстоятельство, что на телефонном аппарате ответчика Козлова Ю.В. такой переписки с истцом не имеется, о чем заявлено представителем ответчика суду апелляционной инстанции, само по себе о недостоверности сведений, содержащихся в переписке, предоставленной Христолюбовым М.Ю., не свидетельствует.
Таким образом, указанная переписка, содержание которой согласуется с представленными истцом скриншотами банковских платежных документов, выпиской по расчетному счету Козлова Ю.В. об операциях с денежными средствами в дни, когда истцу давалось указание о снятии (перечислении) валюты, видеозаписью разговора между истцом и ответчиком, подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, вопреки доводам ответчика об обратном.
Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Козлова Ю.В. по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Вывод суда о правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из оказания истцом разовых услуг по перевозке или доставке, также не может быть признан правильным, поскольку доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство отрицает. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Кроме того, приходя к выводу о гражданско-правовом характере отношений между сторонами, суд не учел разъяснения в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 11.12.2018 приступил к работе у ответчика в качестве водителя-экспедитора с ведома и по поручению последнего, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Штатное расписание, сведения о застрахованных лицах и иные кадровые документы, согласно которым в штате ИП Козлова Ю.В. не имеется должности водителя-экспедитора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные документы составлены работодателем в одностороннем порядке. Неоформление ответчиком трудового договора с истцом, неиздание приказа о приеме на работу и иных кадровых документов об отсутствии между сторонами трудовых отношений также не свидетельствует, а означает лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 11.12.2018 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ИП Козлова Ю.В. лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный работодателем график работы.
В этой связи решение суда об отказе в установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного искового требования.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанного требования Христолюбова М.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с представителем ответчика в том, что установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 23.05.2019, когда ответчик заявил ему о том, что больше не нуждается в его услугах, без надлежащего оформления трудовых отношений и их прекращения. Соответственно, данный срок истек 23.08.2019, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2019.
Между тем, истец пытался урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке, что следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии о совершенных им телефонных звонках ответчику и отказе последнего обсуждать возможность разрешения спора вне судебного разбирательства. Наличие таких телефонных звонков ответчик по существу не оспаривал, указывая, что не знал, что звонивший представляет интересы истца.
Принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора в совокупности с незначительным пропуском установленного законом срока позволяют расценить причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановить его.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 11.12.2018, произвести в отношении истца обязательные налоговые и пенсионные отчисления за период фактического исполнения последним трудовых обязанностей с 11.12.2018 по 23.05.2019 (именно указанная дата отражена на видеозаписи разговора истца с Козловым Ю.В.). При этом, определяя размер заработной платы, исходя из которой надлежит произвести расчет и уплату налоговых и пенсионных отчислений, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец настаивает на том, что в период выполнения трудовых обязанностей у ИП Козлова Ю.В. ему выплачивалась заработная плата в размере 40000 руб. Письменных доказательств в подтверждение выплаты ему заработной платы в указанном размере истец не представил. Между тем, пояснения истца о размере заработной платы согласуются с информацией о средней начисленной заработной плате в 2019 г. работникам, выполняющим обязанности по должности водителя легковых автомобилей (включая должность "водитель-экспедитор") на территории Свердловской области, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области. Согласно ответа Свердловскстата на запрос судебной коллегии, который исследовался в судебном заседании и приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимого для разрешения спора обстоятельства, средняя начисленная заработная плата указанной категории работников составила 40243 руб.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что расчет и уплата налоговых и пенсионных отчислений должны быть произведены ответчиком в отношении истца за период с 11.12.2018 по 23.05.2019 из расчета ежемесячной заработной платы 40000 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении судебная коллегия не усматривает.
Трудовые отношения могут быть прекращены по основаниям, перечисленным в законе (ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), прекращение трудовых отношений оформляется по правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора.
Представитель истца пояснил, что истец заявления об увольнении с работы по собственному желанию не подавал. Приказа о расторжении трудового договора с истцом, в том числе, по инициативе работодателя, в материалах дела не имеется, стороны подтверждают, что такой приказ не издавался. Следовательно, трудовые отношения сторон, возникшие 11.12.2018 при фактическом допуске к работе с ведома ответчика, продолжаются и не прекращены до настоящего времени. При этом стороны не лишены права оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком.
Поскольку на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела трудовые отношения между сторонами не прекращены, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, которая в соответствии с положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ подлежит выплате работнику лишь в связи с увольнением, факт которого ничем не подтвержден.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (в связи с исполнением им обязанностей охранника, инкассатора) и причитающимся при увольнении выплатам по возмещению расходов на бензин, амортизацию автомобиля, химической чистке автомобиля судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал сам истец в исковом заявлении и своих пояснениях, оговоренную сторонами за исполнение истцом трудовых обязанностей заработную плату в размере 40000 руб. ответчик выплатил ему в полном объеме, задолженности перед истцом не имеет.
Доводы истца о том, что ответчик должен оплатить выполнение истцом дополнительных, помимо функции водителя-экспедитора, трудовых обязанностей в качестве охранника, инкассатора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что исполнение данных обязанностей выходило за рамки трудовой функции, оговоренной сторонами изначально, при трудоустройстве истца к ответчику, Христолюбов М.Ю. не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Между тем, из представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp следует, что обязанности по приобретению валюты, осуществлению платежей, сопровождению работников ответчика с денежными средствами являлось обычной работой истца, переписка не содержит сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что выполнение указанных обязанностей истцом осуществлялось на основании отдельных договоренностей с ответчиком и за дополнительную заработную плату.
При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца заявленной им в иске суммы задолженности по заработной плате не имеется.
Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований Христолюбова М.Ю. о возмещении расходов на бензин (в сумме, превышающей 7000 руб. ежемесячно), амортизацию автомобиля, химической чистке автомобиля, так как факт несения истцом таких расходов, их размер и причинную связь между заявленными расходами и использованием истцом своего имущества в интересах работодателя, объективно ничем не доказаны. Как не представлено истцом надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств наличия между сторонами договоренности о компенсации истцу сумм расходов на бензин (в сумме, превышающей 7000 руб., которые истцу, как следует из его пояснений, ответчик ежемесячно выплачивал), амортизацию автомобиля и его химическую чистку.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Христолюбова М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, амортизации автомобиля, расходов на бензин, химическую чистку салона автомобиля является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Отмена судом апелляционной инстанции решения суда в части является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку иск Христолюбова М.Ю. удовлетворен частично, с ИП Козлова Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести перечисление обязательных пенсионных и налоговых платежей, составляет 1 050 руб., включая госпошлину 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Христолюбова М.Ю. о признании отношений трудовыми отменить, принять по делу новое решение.
Иск Христолюбова М.Ю, к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.В. о признании отношений трудовыми удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Христолюбовым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.В. с 11.12.2019 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора.
Возложить на индивидуального предпринимателя Козлова Ю.В. обязанность внести в трудовую книжку Христолюбова М.Ю. запись о приеме на работу с 11.12.2019 на должность водителя-экспедитора.
Обязать индивидуального предпринимателя Козлова Ю.В. произвести расчет и перечисление в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении Христолюбова М.Ю. за период с 11.12.2018 по 23.05.2019 из расчета ежемесячной заработной платы в размере 40000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
