Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2020 по иску Куршубадзе Нугзари Нодарьевича к ООО "Мера" о взыскании долга по договору, пени, судебных расходов, и по встречному иску ООО "Мера" к Куршубадзе Нугзари Нодарьевичу о взыскании пени, по апелляционной жалобе ООО "Мера" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Куршубадзе Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мера" о взыскании задолженности в размере стоимости работ по договору подряда, пени, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 06.08.2019 между истцом как исполнителем и ООО "Мера" (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого истец по заданию заказчика выполнил работы в помещениях здания гаража и здания склада, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Ответчик ООО "Мера" акты приема-передачи работ подписал, однако стоимость выполненных работ в соответствии с договором не оплатил.
Направленная истцом 14.01.2020 претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчиком не была удовлетворена.
В уточненной редакции требований истец просил суд взыскать с ООО "Мера" в свою пользу стоимость выполненных в размере 526 015 руб., пени в размере 5 902 руб., а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 53 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9 634 руб.
ООО "Мера" заявил встречные исковые требования о взыскании с истца Куршубадзе Н.Н. пени за нарушение сроков выполнения работ с, указав в обоснование встречных требований, что все работы Куршубадзе Н.Н. были выполнены с просрочкой в 119 дней. Пеня в размере 119 000 руб. начислена на основании п. 5.3 договора подряда от 06.08.2019.
Представитель истца Меренков А.В. в судебном заседании просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. суд взыскал с ООО "Мера" в пользу Куршубадзе Н.Н. сумму основного долга по договору в размере 526 015 руб., пени в размере 5 902 руб., подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 519,17 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего: 580 436,17 руб.
Также суд удовлетворил частично встречные исковые требования, взыскал с Куршубадзе Н.Н. в пользу ООО "Мера" пени в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., в остальной части встречного иска ООО "Мера" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Мера" ставит вопрос об отмене решения суда в части, в отмененной части просит принять новое решение, в котором взыскать в пользу Куршубадзе Н.Н. сумму с учетом произведенного взаимозачета заявленных сторонами требований, в размере 489 315 руб.
Апеллянт указывает, что судом в нарушение положений процессуального законодательства не был произведен взаимозачет встречных исковых требований, учитывая однородный характер заявленных сторонами встречных требований.
По мнению апеллянта, суд должен был применить положения п. 3 ст. 406 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 5 902 руб., утверждая, что договор и акты выполненных работ с реквизитами для получения оплаты ООО "Мера" (инн, номер банковского счета) получены от представителя истца только в судебном заседании.
Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и полагает, что данные судебные расходы должны быть снижены до 15 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 110-115).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу положений статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
По правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).
Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между Куршубадзе Н.Н. (исполнителем) и ООО "Мера" (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в помещениях здания гаража и здания склада, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость выполненных работ по договору для каждого этапа работ определяется по фактически выполненным работам, оплату за которые заказчик производит в соответствии с расценками, указанными в п. 3.1 договора; фактом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя (раздел 3 договора).
Срок выполнения работ определен договором с 08.08.2019 по 16.09.2019. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 11.10.2019, от 17.10.2019, от 12.11.2019 на сумму 636 015 руб.
14.01.2020 истцом в адрес ООО "Мера" направлено требование о выплате предусмотренной договором стоимости выполненных работ, которое оставлено ответчиком без ответа.
Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведен расчет по договору подряда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 526 015 руб. В том числе суд признал обоснованным требование согласно условиям договора (п. 5.2) о взыскании пени в сумме 5 902 руб., учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что после подписания акта приема-передачи работы оплачены не были, и данное обстоятельство не было оспорено со стороны ответчика.
Вместе с тем, суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил соответствующим последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 50 000 руб.
Также суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., так как возражений против заявленного размера судебных расходов ответчик не представил, и государственной пошлины в размере 8 519,17 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается в силу их соответствия требованиям норм материального и процессуального права исходя из фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел взыскание в пользу истца пени, предусмотренной условиями договора подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку выражает лишь несогласие подателя жалобы с расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
При этом утверждение ООО "Мера" о том, что у заказчика отсутствовали реквизитами для оплаты произведенных работ (инн, номер банковского счета), которые получены от представителя истца только в судебном заседании, является несостоятельным и противоречит материалам дела. В возражениях на встречный иск Куршубадзе Н.Н. указал, что за выполненные работы ООО "Мера" перечислило оплату 03.09.2019 в размере 20 000 руб., 03.09.2019 еще 90 000 руб. Данный факт подтверждается также представленной перепиской по Viber.
Само по себе несогласие с условиями договора относительно ответственности заказчика, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в установленном законом порядке условия договора ответчиком в указанной части не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведен взаимозачет требований, на законность и правильность принятого решения не влияет, поскольку решение принято судом исходя из заявленных сторонами исковых требований, и при отсутствии соответствующего заявления о взаимозачете со стороны истца и ответчика, что соответствует требованиям процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для изменения присужденной суммы долга не имеется, а осуществление взаимозачета по однородным требованиям возможно и на стадии исполнения решения, вступившего в законную силу.
Что касается определенной судом суммы по оплате услуг представителя, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае оснований полагать, что суд вышел за пределы принципа разумности при определении размера расходов по оплате услуг представителя, не имеется. Сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом исходил из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, соблюдая баланс интересов сторон.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
