Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-13278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-13278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епифановой Юлии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Епифановой Юлии Николаевны к АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу Епифановой Юлии Николаевны расходы по найму жилого помещения за период с 26.06.2019 по 25.02.2020 в размере 144 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 151 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Епифановой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Самарагорэнергосбыт" - Поскрякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указала, что она вместе со своей семьей проживает по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
23.01.2019 АО "Самарагорэнергосбыт" без уведомления осуществило отключение электроэнергии в жилом помещении, о чем представителями ответчика составлен Акт о введении ограничения режима потребления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными.
В связи с тем, что ответчик отключил электроэнергию, истец вынуждена была арендовать квартиру за 18 000 в месяц. Размер платы за аренду за период с 26.06.2019 по 25.02.2020 составил 144 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки - 144 000 руб.; неустойку за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 - 324 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Епифанова Ю.Н. ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - муниципальное, ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО1 (договор социального найма от 17.05.1999, переоформлен 25.01.2019). Согласно договору социального найма членами семьи нанимателя являются сын ФИО8, сноха Епифанова Ю.Н. и внучка ФИО9
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора энергоснабжения N по адресу: <адрес>.
В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 23.01.2019 ответчиком произведено отключение электроэнергии, что подтверждается актом (л.д.14).
В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, 25.01.2019 истец заключила договор найма жилого помещения с собственником ФИО10 (выписка из ЕГРН от 30.10.2018) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на срок с 25.01.2019 по 25.06.2019. Впоследствии договором найма от 26.06.2019 срок найма квартиры продлен по 26.12.2019, а договором от 29.12.2019 - по 26.07.2020.
Согласно условиям договора ежемесячная плата составляет 18 000 руб.
Из представленных в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 10.02.2020, усматривается, что судами был установлен факт отсутствия задолженности истца по оплате за электроэнергию по квартире <адрес>, а также факт незаконных действий АО "Самарагорэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии в указанное жилое помещение, оформленного актом от 23.01.2019. Кроме того суд апелляционной инстанции обязал АО "Самарагорэнергосбыт" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца, и взыскал с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу истца расходы по найму жилого помещения, заключенного истцом с ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 90 000 руб. за период с 25.01.2019 по 25.06.2019.
В обоснование своих требований в рамках настоящего дела истец указала, что возобновление подачи электроэнергии произведено только 04.03.2020, в связи с чем, расходы по найму жилья за период с 26.06.2019 по 25.02.2020 составили 144 000 руб., несение которых подтверждено расписками: от 26.06.2019 на сумму 54 000 за период с 26.06.2019 по 26.09.2019; от 26.09.2019 на сумму 54 000 руб. за период с 26.09.2019 по 25.12.2019; от 26.12.2019 на сумму 36 000 руб. на срок с 26.12.2019 по 25.02.2020.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 15 (п. 2), 539 (п. 1) и 547 ГК РФ; ст.ст. 61 и 100 ГПК РФ, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Епифановой Ю.Н. в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд указал, что поскольку следствием признания в данном случае действий ответчика неправомерными, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием некачественного предоставления потребителю услуг - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Соответственно не применимы в данном случае требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд правильно указал, что убытки возникли на стороне истца вследствие совершения ответчиком неправомерных действий, а не вследствие оказания им некачественных услуг, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению. В данном случае возникшие между сторонами отношения регулируются положениями статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка