Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Зинкиной И.В., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2019 по иску Дорошенко Алексея Леонидовича к Недомолкину Игорю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Недомолкина Игоря Петровича к Дорошенко Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Недомолкина Игоря Петровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Дорошенко А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2014 года между Недомолкиным И.П. и ПАО "МИнБанк" ДО отделение в г.Новочеркасске" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Задолженность ответчика на общую сумму 151 200 руб. истец выплатил третьему лицу, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Претензию истца от 14 августа 2019 года о перечислении на счет суммы уплаченного долга в размере 151 200 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, направленные письма в адрес ответчика возвращены истцу по истечении срока их хранения, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном неполучении почтовых отправлений и злоупотреблении правом ответчиком. С момента обращения с претензией по настоящее время ответчик незаконно удерживал денежные средства истца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4348,46 руб. по состоянию на 16 января 2020 г.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, Дорошенко А.Л. просил суд взыскать с Недомолкина И.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4348,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4224 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы о получении выписки в размере 3500 руб.
Недомолкин И.П. обратился в суд со встречным иском к Дорошенко А.Л., в котором ссылался на то, что Дорошенко А.Л. без наличия правовых оснований получил от Недомолкина И.П. денежные средства: 31.08.2018 - 6600 руб., 02.08.2017 - 15 000 руб., 30.06.2017 - 84 000 руб., 05.04.2017 - 7350 руб., 03.02.2017 - 3000 руб. В связи с этим просил суд взыскать с Дорошенко А.Л. в пользу Недомолкина И.П. неосновательное обогащение в размере 115950 руб., судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года исковое заявление Дорошенко А.Л. удовлетворено. Взысканы с Недомолкина И.П. в пользу Дорошенко А.Л. неосновательное обогащение - 151 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4348,46 руб., судебные расходы - 17 724 руб. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Недомолкина И.П. к Дорошенко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Недомолкин И.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, которым требования по встречному иску Недомолкина И.П. удовлетворить в полном объеме, а требования по иску Дорошенко А.Л. оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства передачи Недомолкиным И.П. денежных средств Дорошенко А.Л. для оплаты кредитных обязательств. Кредитный договор между Недомолкиным И.П. и ПАО "МинБанк" не заключался, 21.08.2014 между Недомолкиным И.П. и ПАО "МинБанк" заключен не кредитный договор, а договор банковского счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению заявителя жалобы, Дорошенко А.Л., внося денежные средства, действовал исключительно по просьбе Недомолкина И.П. и за его счет, поскольку ему не было известно о кредитных обязательствах и их размере и, соответственно, он не мог действовать самостоятельно. Судом не дана оценка пояснениям Недомолкина И.П. и показаниям допрошенных свидетелей о том, что Дорошенко А.Л. получал от Недомолкина И.П. денежные средства для последующего их внесения в ПАО "МинБанк".
Разрешая встречные исковые требования Недомолкина И.П. и делая вывод о том, что полученные Дорошенко А.Л. денежные средства в размере 115 590 руб. являются вознаграждением за работу, суд первой инстанции не учел, что Дорошенко А.Л. работал в сервисном центре и занимался ремонтом техники, отношения к продажам не имел. Суд не поставил на обсуждение сторон и не исследовал обстоятельства размера заработной платы Дорошенко А.Л., системы оплаты труда, должностных обязанностей, расчета при увольнении. Показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут служить основанием для вывода суда об отнесении истребуемых сумм к заработной плате, поскольку данным свидетелям размер неофициальной заработной платы Дорошенко А.Л. неизвестен, сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы не содержат, не признаны они и Недомолкиным И.П. в судебных заседаниях.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил об отложении рассмотрения дела, подписанное представителем Недомолкина И.П. - Цукановым Д.В., в связи с чем вывод суда о том, что Недомолкин И.П. не заявлял ходатайства об отложении дела является необоснованным. Судом не учтено, что Недомолкин И.П. был в командировке в г. Москва, уехал из г.Новочеркасска 24.03.2020 и должен был вернуться 18.04.2020, однако, в связи с введением на территории Российской Федерации профилактических мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, Недомолкин И.П. был вынужден остаться в г. Москва. Считает, что судом нарушено право Недомолкина И.П. на судебную защиту в виде личного участия в судебном заседании и предоставления доказательств.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку ответчик, подав апелляционную жалобу, не принял должных мер для отслеживания поступившей по месту его жительства почтовой корреспонденции, принимая во внимание размещение информации о судебном заседании на официальном сайте суда в сети "Интернет", судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представляющего интересы ответчика адвоката Цуканова Д.В., повторившего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя на основании доверенности Желинскую Е.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приходным кассовым ордерам от 28 апреля, 2 июля, 1 и 31 августа, 1 октября, 2 ноября, 6 декабря 2018 года Дорошенко А.Л. перечислял Недомолкину И.П. по 21 600 руб. на общую сумму 151 200 руб. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием копий приходных кассовых ордеров (л.д. 131-138) из которых усматривается, что денежные средства поступали от Дорошенко Алексея Леонидовича получателю Недомолкину Игорю Петровичу на счет в банке-получателе ПАО "МИнБанк" ДО "Отделение в г.Новочеркасск" в качестве довложения на счет для погашения кредита Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014г.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет Дорошенко А.Л. Недомолкиным И.П. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств о намерении Дорошенко А.Л. передать Недомолкину И.П. денежные средства в дар материалы дела также не содержат. Доказательств того, что денежные средства передавались за какие-либо услуги либо расходы, также не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требование Дорошенко А.Л. о взыскании с Недомолкина И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 14 августа 2019 г. Дорошенко А.Л. направил Недомолкину И.П. письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4348,46 руб.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4224 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что перечисленные Недомолкиным И.П. на счет Дорошенко А.Л. денежные средства являются частью вознаграждения за работу в ООО "Офис-партнер". Данные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что они работали вместе с Дорошенко А.Л. в ООО "Офис-партнер", директором которого был Недомолкин И.П. Часть заработной платы в виде процентов от продаж перечислялась Недомолкиным И.П. на зарплатные карточки работников. Из представленной Недомолкиным И.П. выписки по операциям следует, что помимо Дорошенко А.Л. денежные средства перечислялись, в том числе и свидетелям ФИО1 и ФИО2, а также другим лицам ФИО3., ФИО4, ФИО5
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Недомолкина И.П. о том, что Дорошенко А.Л. получал от Недомолкина И.П. денежные средства для последующего их внесения в ПАО "МИнБанк", направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. При этом вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости, в обоснование этих утверждений ответчик и его адвокат Цуканов Д.В. суду первой инстанции не представили. Поскольку доказательств передачи денежных средств Дорошенко А.Л. для внесения на счет Недомолкиным И.П. ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе, доводы жалобы об оставлении без оценки доказательств передачи денежных средств Недомолкиным И.П. Дорошенко А.Л. и о лишении права представления доказательств также не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям Недомолкина И.П. и показаниям допрошенных свидетелей о получении Дорошенко А.Л. от Недомолкина И.П. денежных средств для последующего их внесения в ПАО "МИнБанк", что Дорошенко А.Л. не знал о существе кредитных обязательств Недомолкина И.П. и их размере правильность выводов суд не опровергают. Так, показания свидетеля ФИО6 о том, что Недомолкин И.П. несколько раз в его присутствии передавал деньги Дорошенко А.Л. опровергаются представленными истцом в материалы дела копиями чеков (л.д.181-200), подтверждающими осуществление Дорошенко А.Л. иных денежных переводов в интересах Недомолкина И.П. Факт распределения филиалом РРУ ПАО "МИнБанк" денежных средств в общем размере 151200руб., полученных от Дорошенко А.Л. на счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Недомолкина И.П., на другие счета по кредитным обязательствам ответчика подтверждается информацией банка, изложенной в ответе на запрос суда (л.д.207-210).
Довод о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя Недомолкина И.П. об отложении дела в связи с введением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью заявителя выехать из г.Москва, судебная коллегия оценивает критически.
Из материалов дела видно, что суд откладывал рассмотрение дела с 27.04.2020 на 22.05.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятыми на территории Ростовской области ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 21.05.2020 в суд поступило заявление представителя Недомолкина И.П. - адвоката Цуканова Д.В. об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью заявителя выехать из г.Москва в Ростовскую область. Однако, действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" истекло 11 мая 2020 года. На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 г. N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При этом согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Недомолкин И.П. и его представитель Цуканов Д.В. были извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не были лишены возможности заранее принять меры к оформлению необходимых документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (в частности, нахождение Недомолкина И.П. в командировке в г.Москва), а также представить доказательства, подтверждающие возражения по первоначальному иску и доводы по встречному иску. Представитель ответчика адвокат Цуканов Д.В. присутствовал в судебном заседании 22.05.2020 доказательств в обоснование уважительности причин неявки ответчика суду не представил.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Вместе с тем, в результате проверки судом апелляционной инстанции правильности расчета взысканных судебных расходов установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на представителя и государственной пошлины - 17724руб., тогда как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя 10000руб. и государственной пошлины - 4224руб. (10000+4224=14224). Поэтому в части взысканных судебных расходов обжалуемое решение надлежит изменить, взыскав с Недомолкина И.П. в пользу Дорошенко А.Л. судебные расходы в размере 14224руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, взыскав с Недомолкина Игоря Петровича в пользу Дорошенко Алексея Леонидовича судебные расходы в размере 14224рубля.
В остальной части обжалуемое решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недомолкина Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного
определения изготовлен 16.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
