Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Паскерти" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паскерти" обратилось в суд с иском к Титову В.Б. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО "Паскерти" является каршеринговой компанией, предоставляющий Пользователям возможность на определенных условиях получить автомобиль в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (сервис - "MaturCAR"). 04 февраля 2019 г. автомобиль марки Датсун Он-до, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий ООО "Паскерти" (далее - Арендодатель) на основании договора аренды ТС без экипажа N б/н от 21 сентября 2018 г., был посредством функционала приложения "MaturCAR" предоставлен в пользование Титову В.Б. (далее - Пользователь). Договор между сторонами заключался путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре присоединения условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ (п. 2.3 Договора). В тот же день, управляя арендованным автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на парапет, после чего оставил место ДТП.

Учитывая изложенное, истец ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 494 423,58 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 40 616,24 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 140 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2021 г. постановлено:

иск ООО "Паскерти" к Титову В. Б. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Титова В. Б. в пользу ООО "Паскерти" стоимость материального ущерба в размере 494 423,58 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 40 616,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 140 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "Паскерти" просит решение суда в части отказа во взыскании штрафов отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части решения суда в части требований о взыскании штрафа, полагает, что суд фактически не рассмотрел требования о взыскании штрафов, поскольку не указал мотивы и обоснования по которым отказал в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Паскерти" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Паскерти" является каршеринговой компанией, предоставляющий пользователям возможность на определенных условиях получить автомобиль в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (сервис - "MaturCAR").

04 февраля 2019 г. автомобиль марки Датсун Он-до, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий ООО "Паскерти" (далее - Арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 21 сентября 2018 г., был посредством функционала приложения "MaturCAR" предоставлен в пользование Титову В.Б. (далее - Пользователь).

Договор между сторонами заключался путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре присоединения условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ (п. 2.3 Договора).

В тот же день, управляя арендованным автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на парапет, после чего не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вина ответчика в этом ДТП подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении N... от 08 февраля 2019г.

В соответствии с п. 7.2.6 Договора присоединения, утвержденным приказом директора ООО "Паскерти" N... от 22 сентября 2017 г. Пользователь принимает на себя обязательство возместить арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП.

Размер ущерба - оценочный, либо по выбору Арендодателя, фактическая стоимость ремонта автомобиля (под стоимостью ремонта и размером ущерба понимаются величины, которые подлежат определению техническим центром обслуживания автомобилей и/или определение размера ущерба Арендодателем или лицом, указанным Арендодателем).

Согласно экспертного заключения N... от 12 февраля 2019 г., произведенного экспертом-техником ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак N..., составляет 494 423,58 руб.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 494 423,58 руб., а также расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей.

02 августа 2019 года истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба.

Однако, требования истца ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец вправе в соответствии с п. 7.2.16 Договора присоединения требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, сумма неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, по состоянию на 02 сентября июня 2019 г. была определена 90 616,24 руб., и с учетом снижения истцом указанной суммы до 40 616,24 руб., судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 40 616,24 руб.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взыскано 9 140 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, госпошлины сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом исследования судом апелляционной инстанции не является.

Что касается требований о взыскании Титова В.Б. штрафа за оставление места ДТП, за поврежденные детали автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, убытки и неустойка имеют различную правовую природу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Сторонами согласована обязанность ответчика возместить арендодателю убытки в их реальном размере, а также выплатить штраф - вне зависимости от реального размера убытков (степени повреждения деталей) в твердой фиксированной сумме.

В данном случае возмещение убытков представляет собой восполнение уменьшения имущественной массы арендодателя в результате виновных действий арендатора, в то время как штраф является мерой ответственности за виновное неисполнение обязательств по обеспечению сохранности полученного во временное пользование имущества.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 7.2. данного договора предусмотрены виды штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора присоединения: 7.2.1 - 7.2.2 в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника(-ов) дорожно-транспортного движения, пользователь выплачивает арендодателю размер ущерба, ограниченной суммой 150 000 рублей; в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля.

Из буквального толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу, что пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждую поврежденную деталь внешнего вида.

Из заключения N... от 12 февраля 2019 г. следует, что повреждены были в результате наезда на парапет следующие детали автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак N...: капот, бампер передний, фары передние левая и правая, крылья передние левое и правое, фары противотуманные левая и правая.

Факт причинения в результате ДТП указанных повреждений автомобиля также подтверждается материалами административного дела: в том числе схемой ДТП, где указаны все вышеназванные повреждения транспортного средства.

Следовательно, размер штрафа составляет 56000 руб. (7 000*8 деталей).

Согласно п.7.2.6 Договора присоединения в случае если пользователь скрылся с места ДТП он оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.