Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-13277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.,судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело N 2-68/2021 по апелляционной жалобе АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по иску АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад", Васильеву Алексею Николаевичу, Заниной Марии Николаевне о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца АО "АктивКапитал Банк" - Филиппович С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад", Васильева А.Н. и Псутури Темура задолженность по состоянию на 27.01.2020 по договору N 179/179Ю-2014 от 29.12.2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу в общей сумме 97 523 079,44 руб.; взыскать солидарно с ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад", Васильева А.Н. задолженность по договору N 150/150Ю-2013 от 26.06.2013 в общей сумме 151 243 430,65 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Заниной М.Н. залоговое имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 93 686 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый и (или) условный N..., установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 23 694 444,72 руб.; взыскать солидарно с ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад", Васильева А.Н. и Псутури Темура расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Заниной М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2014 между истцом и ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" заключен договор N 179/179Ю-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 42 000 000 руб., со сроком погашения с учетом пролонгации не позднее 29.12.2016, под 16 % годовых для пополнения оборотных средств. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Васильева А.Н. на основании договора поручительства N П-179/2 от 29.12.2014 и Псутури Темура на основании договора поручительства N П-179 от 29.12.2014.

26.06.2013 между истцом и ООО "Строй-инвест" заключен договор N 150/150Ю-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу, задолженность по которому с 30.01.2015 приняло на себя ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" на основании соглашения о переводе долга. Обязательства по договору N 150/150Ю-2013 обеспечены поручительством Васильева А.Н. на основании договора поручительства N П-150/2 от 30.01.2015 и залогом (ипотекой) недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 150 заключенного 05.09.2014 между истцом и Заниной М.Н., предметом залога по которому является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 93 686 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый и (или) условный N....

По состоянию на 27.01.2020 у ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" имеется задолженность по договору N 150/150Ю-2013 в общей сумме 151 243 430,65 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 исковое заявление АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Псутури Темуру оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 154-156).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года постановлено: "Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" в пользу АО "АктивКапиталБанк" сумму задолженности по состоянию на 27.01.2020 по Договору N 179/179Ю-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.12.2014 по возврату основного долга в размере 42 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 13 347 945,20 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 32 004 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 171 134,24 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" в пользу АО "АктивКапиталБанк" сумму задолженности по состоянию на 27.01.2020 по Соглашению о переводе долга от 30.01.2015 года по Договору N 150/150Ю-2013 от 26.06.2013 по возврату основного долга в размере 67 422 500 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18 413 726,25 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 51 375 945 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 14 031 259,40 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" в пользу АО "АктивКапиталБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву А.Н., Заниной М.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога отказать".

Не согласившись с принятым судом решением, представитель истца АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности Васильева А.Н., Псутури Т., в обжалуемой части принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчиком Заниной М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильев А.Н., ответчик Занина М.Н., ответчик ООО "Строительно-Монтажное управление "Северо-Запад", ответчик Псутури Темур не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10304/2018 АО "АктивКапиталБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

29.12.2014 между АО "АктивКапиталБанк" и ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" заключен договор N 179/179Ю-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу, обязательства заемщика по которому обеспечены поручительством Васильева А.Н. на основании договора поручительства N П-179/2 от 29.12.2014.

Согласно условий договора N 179/179Ю-2014, АО "АктивКапиталБанк" предоставил ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" кредитные денежные средства в размере

42 000 000 руб. со сроком погашения с учетом пролонгации не позднее 29.12.2016 со взиманием процентов 16% годовых, пени в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 27.01.2020 у ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" имеется задолженность по договору N 179/179Ю-2014 в общей сумме 97 523 079,44 руб.: основной долг - 42 000 000руб., проценты - 13 347 945,20 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 32 004 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - 10 171 134,24 руб.

Согласно условий договора поручительства N П-179/2 от 29.12.2014, заключенного между истцом и Васильевым А.Н., срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.1. настоящего договора (п. 3.1).

Также из материалов дела следует, что 26.06.2013 между истцом и ООО "Строй-инвест" заключен договор N 150/150Ю-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу, задолженность по которому с 30.01.2015 приняло на себя ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" на основании соглашения о переводе долга.

Согласно условий соглашения о переводе долга от 30.01.2015 ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" взяло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Строй-инвест" по предоставленному последнему лимиту кредитной линии в размере 905 000 евро, уплате процентов в размере 12 % годовых на сумму задолженности, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства по договору N 150/150Ю-2013 обеспечены поручительством Васильева А.Н. на основании договора поручительства N П-150/2 от 30.01.2015 и залогом (ипотекой) недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 150 заключенного 05.09.2014 между истцом и Заниной М.Н., предметом залога по которому является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 93 686 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый и (или) условный N....

Согласно условий договора поручительства N П-150/2 от 30.01.2015, заключенного между истцом и Васильевым А.Н., срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.1. настоящего договора (п. 3.1).

25.09.2014 между АО "АктивКапиталБанк" и Заниной М.Н. в обеспечение обязательств ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" по договору N 150/150Ю-2013 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 150, в соответствии с условиями которого, предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 93 686 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый и (или) условный N....

25.09.2014 АО "АктивКапиталБанк" и Заниной М.Н. заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 150 от 25.09.2014 (т. 2 л.д. 27).

Разрешая требования о взыскании задолженности с ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" не исполнило взятые на себя обязательства по договорам N 150/150Ю-2013 и N 179/179Ю-2014, сумму займа, проценты за пользование кредитом, пени АО "АктивКапиталБанк" в установленные договором сроки не возвратило, полагая расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, верным и неоспоренным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" в пользу истца задолженности по договору N 150/150Ю-2013 в общей сумме 151 243 430,65 руб., из которой сумма основного долга в размере 67 422 500 руб., проценты в размере 18 413 726,25 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 51 375 945 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - 14 031 259,40 руб., а также о взыскании с указанного ответчика задолженности по договору N 179/179Ю-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу в общей сумме 97 523 079,44 руб., из которой сумма основного долга в размере 42 000 000 руб., проценты в размере 13 347 945,20 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 32 004 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 10 171 134,24 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию пени.

Ввиду удовлетворения исковых требований в указанной части, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное Заниной М.Н. имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N 150, суд указал, что 25.09.2014 между АО "АктивКапиталБанк" и Заниной М.Н. заключено соглашение о расторжении указанного договора залога, ввиду чего обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами прекращено действие договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 150 и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Васильеву А.Н. по договорам поручительства N П-179/2 от 29.12.2014 и N П-150/2 от 30.01.2015, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363, п. 6 ст. 367 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что с учетом условий дополнительных соглашений к договору поручительства N П-179/2 от 29.12.2014, заключенного сторонами 29.12.2015, и к договору поручительства N П-150/2 от 30.01.2015, заключенного сторонами 26.04.2016, срок предъявления требований к поручителю Васильеву А.Н. по договору N П-179/2 от 29.12.2014 истек 28.12.2019, а по договору N П-150/2 от 26.04.2016 истек 14.01.2020. При этом доказательств того, что Банк, согласно п. 3.2 договоров поручительства в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору предъявлял поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций суду не представлено.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2020, то есть по истечении срока исполнения обязательств, суд полагал, поручительство ответчика Васильева А.Н. на момент обращения истца в суд прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику Васильеву А.Н. основаны на прекратившихся обязательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усмотрел.

Суд отказал в восстановлении срока обращения в суд с требованиями к Васильеву А.Н., поскольку обращения истца с аналогичными требованиями 23.11.2018 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, 19.03.2019 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, 04.09.2019 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга правового значения не имеют, ввиду того, что установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, а является пресекательным, и подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований к Псутури Темуру, суд исходил из того, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено после 01.10.2015 и не рассмотрено судом до даты объявления ответчика банкротом, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обращение АО "АК Банк" в Ленинский районный суд г. Самары 09.10.2018 с иском к Псутури Темуру влияет на процессуальный срок для обращения в суд с заявленными к поручителям и залогодателю требованиям, по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В абз. 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. Если в иных правоотношениях иск подается для защиты материального права, то в случае с поручительством иск подается для его осуществления, а это означает, что в поручительских отношениях требование совпадает с притязанием, а пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать только то исковое заявление, которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства исчезает право, а с ним - притязание, то есть не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

До прекращения поручительства кредитор требования о взыскании с поручителя Васильева А.Н. по договорам П-179/2 от 29.12.2014, П-150/2 от 30.01.2015 задолженности по договор не предъявлял.

Предъявление требований к Псутури Темуру не влияет на действие поручительства Васильева А.Н., при этом иск к Псутури Темуру оставлен без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ввиду истечения процессуального срока на обращение в суд.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к залогодателю Заниной М.Н., поскольку договор залога N 150 прекращен соглашением о расторжении N 150 от 25.09.2014 (т. 1 л.д. 131). Согласно сведениям Управления Росреестра по Новгородской области в выписке на земельный участок N... отсутствуют сведения об обременении в виде залога (т. 2 л.д. 28-30).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка