Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-13277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Гриценко И.В.
Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
По докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яниной В.О. и апелляционному представлению прокурора на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янина В.О. обратилась в суд с иском к Богословскому Д.С., Богословскому Н.Д. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей, обосновав требования тем, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 12.09.2019 года Богословский Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания. В результате ДТП он совершил наезд на истицу Янину В.О., которая получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с Богословского Д.С. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Янина В.О. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма компенсации, без учета того что она является человеком, который не может жить без посторонней помощи. Кроме того, суд не учел, что автомобилем Богословский Д.С. управлял согласия собственника, в связи с чем, и на него должна быть солидарно возложена ответственность по возмещению ущерба.
В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос на предмет изменения решения, с увеличением размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей и взыскании ее в солидарном порядке с Богословского Н.Д. и Богословского Д.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 09.03.2019 г. Богословский Д.С. управлявший транспортным средством "Мицубиси Лансер", не уступил переходившим дорогу пешеходам, в том числе Яниной В.О., и совершил наезд на них. В результате произошедшего ДТП Яниной В.О. причинены телесные повреждения (ссадины и ушибы мягких тканей в области головы и конечностей, кровоподтек в области головы, вдавленный перелом левой височной кости, расхождение венечного шва, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 12.09.2019г., которым Богословский Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19Л2-2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая изложенное, вина в причинении Богословским Д.С. Яниной В.О. тяжкого вреда здоровью установлена.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
В силу требований ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате противоправных действий Богословского Д.С. Яниной В.О. причинен моральный вред.
Так, в результате травмирования Яниной В.О. причинена боль, она испытала страх, страдания из-за полученных травм. Состояние здоровья ее ухудшилось, до настоящего времени здоровье истицы в полном объеме не восстановилось. В результате полученной травмы Янина В.О. длительное время находилась в коме, в настоящее время наблюдается на учете у невролога из-за повреждения головного мозга. Из-за полученных ею травм нарушен привычный образ жизни, она стала замкнутой, подавленной, появились проблемы с учебой. Янина В.О. по медицинским показаниям не смогла в 2019 году своевременно сдать ЕГЭ. Кроме того, на момент произошедшего ДТП Янина В.О. являлась несовершеннолетней.
Однако, судом первой инстанции не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, не принят во внимание характер нравственных страданий которые переживает истец в связи с причиненными в результате ДТП ей травмами, нарушением психологического благополучия. Суд первой инстанции сослался лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако фактически не применил их к спорным отношениям. Соответствующие мотивы о снижении размера компенсации морального вреда не приведены в судебном постановлении.
С учетом изложенного, сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности и справедливости, не обеспечивает всего объема причиненных истцу страданий, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо увеличить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.
Кроме того, из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - Богословским Н.Д. автомобиль предоставлен Богословскому Д.С. на основании доверенности. Вместе с тем, на момент ДТП Богословский Д.С., управлявший транспортным средством, не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу 4.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Принимая во внимание положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 04.12.2018), действовавшего на момент совершения ДТП, и обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования, в виде электронного документа, передача Богословским Н.Д. в пользование автомобиля Богословскому Д.С. без включения его в договор страхования как лица допущенного к управлению транспортным средством нарушает требования законодательства о безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении Богословского Н.Д., передавшего полномочия по управлению транспортным средством лицу, фактически не имевшим на это права.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке как с Богословского Н.Д., так Богословского Д.С.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года изменить в части подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда с Богословского Д.С. и отменить в части возложения обязанности компенсации морального вреда в части Богословского Н.Д.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке в пользу Яниной Виктории Олеговны с Богословского Дмитрия Сергеевича и Богословского Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Погребняк С.В. Дело N 33-13277/21(2-4349\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Гриценко И.В.
Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
По докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яниной В.О. и апелляционному представлению прокурора на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года изменить в части подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда с Богословского Д.С. и отменить в части возложения обязанности компенсации морального вреда в части Богословского Н.Д.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке в пользу Яниной Виктории Олеговны с Богословского Дмитрия Сергеевича и Богословского Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
