Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13277/2020, 33-984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бабайлова Константина Юрьевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Бабайлова Константина Юрьевича в пользу Коваля Кирилла Владимировича сумму основного долга по договору процентного денежного займа от 18.12.2018 г., в размере 1 918000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 235 728,00 руб. за период с 22.12.2019 г. по 25.05.2020 г., неустойку за период с 22.12.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 200000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 332,00 руб.
Взыскать с Бабайлова Константина Юрьевича в пользу Коваля Кирилла Владимировича проценты за пользование займом за период с 26.05.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения.
Взыскать с Бабайлова Константина Юрьевича в пользу Коваля Кирилла Владимировича неустойку за период с 26.05.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга.
Обратить взыскание на принадлежащее Бабайлову Владимиру Константиновичу заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,3 кв.м, кадастровый N **, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 339000,00 руб.
Взыскать с Бабайлова Владимира Константиновича в пользу Коваля Кирилла Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Гашевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль К.В. обратился в суд с иском к Бабайлову К.Ю., Бабайлову В.К. о взыскании с Бабайлова К.Ю. задолженности по договору займа от 18.12.2018 года в размере 4226319 рублей, в том числе 1918000 рублей - сумма основного долга, 235728 рублей - задолженность по процентам за период с 22.12.2019г. по 25.05.2020г., 2072591 рублей - неустойка за период с 22.12.2019г. по 25.05.2020г.; процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 26.05.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период с 26.05.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый N **, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Бабайлову В.К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2339000 рублей; судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2018г. между Коваль К.В. и Бабайловым К.Ю. заключен договор процентного денежного займа б/н, по условиям которого ответчику Бабайлову К.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 1200000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности, включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 18.12.2018г. между Коваль К.В. и Бабайловым В.К. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель Бабайлов В.К. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2339000 рублей. 28.02.2019г. между Коваль К.В. и Бабайловым К.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору процентного денежного займа, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1 Договора займа и изложили его в следующей редакции: "По условиям настоящего Договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, указанных настоящим Договором". В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1, Приложение N 1 к договору процентного денежного займа от 18.12.2018 г. заменено на Приложение N 2. 22.11.2019г. между Коваль К.В. и Бабайловым К.Ю. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору процентного денежного займа от 18.12.2018г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1 Договора займа и изложили его в следующей редакции: "По условиям настоящего Договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1918000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, указанных настоящим Договором". Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1. Договора займа и изложить его в следующей редакции: "За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора, ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от остатка суммы займа". В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения N 2, Приложение N 2 к Договору займа заменено на приложение N 3 ("График платежей"). Обязательства истца по предоставлению денежных средств в сумме 1918000 рублей исполнены в полном объеме, заемщик же свои обязательства по возврату заемных средств в соответствии с графиком платежей не исполняет. 29.08.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. По состоянию на 25.05.2020г. задолженность заемщика по договору займа составляет 4226 319 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабайлов К.Ю. просит об отмене решения суда. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 200000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.12.2018г. между Ковалем К.В. и Бабайловым К.Ю. заключен договор процентного денежного займа **, по условиям которого заемщику Бабайлову К.Ю. предоставлены денежные средства в размере 1200000 рублей сроком до 18.12.2019г. с уплатой процентов в размере 4% в месяц от остатка суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 18-го числа каждого месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа, либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10000 рублей.
В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, до даты погашения задолженности, включительно (п. 6.1 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему Договору обеспечиваются залогом следующего имущества - квартира, назначение: жилое помещение, площадь 30,3 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый N **. Предмет ипотеки принадлежит Бабайлову В.К. на праве собственности.
18.12.2018 г. между Ковалем К.В. и Бабайловым В.К. заключен договор залога (недвижимого имущества). предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиры общей площадью 30,3 кв.м, кадастровый N **, расположенной по адресу: ****. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2339000 рублей и может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки, либо иного независимого оценщика.
Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Бабайлова К.Ю., возникших на основании Договора процентного денежного займа ** от 18.12.2018 г., заключенного между Бабайловым К.Ю. и Ковалем К.В.
28.02.2019г. между Ковалем К.В. и Бабайловым К.Ю. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору процентного денежного займа, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению об изменении суммы займа 1500000 рублей.
22.11.2019г. между Ковалем К.В. и Бабайловым К.Ю. было заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении суммы займа 1918000 рублей.
Коваль К.В. свои обязательства по Договору процентного денежного займа исполнил в полном объеме - ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1918000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018г., распиской от 27.11.2019г., чеками по операции от 01.03.2019 г. и от 18.12.2018г.
Свои обязательства по возврату займа должник Бабайлов К.Ю. не исполнял, денежные средства в соответствии с договором займа не выплачивал. В адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, иных доказательств ответчиками суду не представлено.
Согласно расчета задолженность ответчика Бабайлова К.Ю. по договору займа составляет 4226319 рублей, в том числе 1918000 рублей - сумма основного долга, 235728 рублей - задолженность по процентам за период с 22.12.2019г. по 25.05.2020г., 2072591 рублей - неустойка за период с 22.12.2019г. по 25.05.2020г. Иного расчета ответчиками не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив со стороны ответчиков существенное нарушение условий договора, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика Бабайлова К.Ю. в пользу истца задолженность по договору (основной долг и проценты за пользование займом по состоянию на 25.05.2020г.) в заявленном размере, а также проценты и неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 22.12.2019г. по 25.05.2020г. до 200000 рублей. Не установив обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2339000 рублей, исходя из согласованных сторонами условий договора залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции и, как следствие, наличии оснований для дополнительного ее снижения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Суд первой инстанции исходил из того, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки 200000 рулей соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, принятых ответчиком Бабайловым К.Ю. по договору займа. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайлова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
