Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года №33-13276/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-13276/2021
г. Екатеринбург 27.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Клевакина Р.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2021 об отказе в принятии искового заявления Клевакина Р.А. к Гущину А.А., Панарину А.С., Ожиганову В.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста,
установил:
Клевакин Р.А. обратился в суд с иском к Гущину А.А., Панарину А.С., Ожиганову В.А., просил признать истца добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, освобождении данного имущества от ареста.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2021 в принятии искового заявления Клевакина Р.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Клевакин Р.А. просит о его отмене, указывает на нарушение прав истца на судебную защиту, неверно указанную судом в обжалуемом определении цель подачи иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленного суду апелляционной инстанции по судебному запросу вступившего в законную силу 23.04.2021 постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 усматривается, что постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015 по уголовному делу наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 Гущину А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного приговора усматривается, что до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам в отношении ФИО, ФИО1, ФИО2 меры обеспечения исков оставлены без изменения, судьба вещественных доказательств - без разрешения.
Ссылаясь на приобретение истцом 29.10.2013 у Гущину А.А. и Панарина А.С. по договору купли-продажи спорного жилого помещения, использование средств материнского капитала для оплаты части стоимости жилого помещения и невозможность наделения долями в жилом помещении несовершеннолетних детей в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом жилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в принятии данного искового заявления к производству суда, судья указал, что разрешение вопроса об отмене ареста возможно только в рамках производства по уголовному делу, вопрос об отмене ареста разрешен в постановлении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста, при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите. Решение же вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела путем принятия судебного решения, а не на стадии принятия иска к производству.
Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
С учетом изложенного вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест, не может являться препятствием для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке.
Учитывая, что Клевакин Р.А. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, полагает данное имущество принадлежащим ему на праве собственности, просит о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2021 об отказе в принятии искового заявления Клевакина Р.А. к Гущину А.А., Панарину А.С., Ожиганову В.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка