Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-13276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Миргородскому Евгению Юрьевичу, третье лицо Воронина Ирина Петровна об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Миргородского Евгения Юрьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Миргородскому Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. По обстоятельствам, изложенным в иске, ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки HYUDAI Accent серебристый 2005 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Миргородского Евгения Юрьевича, марки HYUDAI Accent серебристый 2005 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с Миргородского Е.Ю. в пользу ПАО " Совкомбанк " судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей.
С указанным решением не согласился Миргородский Е.Ю., подав апелляционную жалобу, он просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт настаивает на том. что не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находилось в залоге.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что 28.10.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ворониной И.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 288373,59 рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUDAI Accent серебристый 2005 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда от 10.12.2018 года иск ПАО "Совкомбанк" к Ворониной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.
С Ворониной И.П. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности в размере 306501,26 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6265,01 рублей.
В обращении взыскания на автомобиль марки HYUDAI Accent серебристый 2005 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.04.2019 года решение Новочеркасского городского суда от 10.12.2018 года отменено в части отказа в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в отмененной части принято новое решение, которым ПАО "Совкомбанк" в иске к Ворониной И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Судебная коллегия исходила из того, что заложенное имущество в настоящее время находится в собственности Миргородского Е.Ю., в то время как суд первой инстанции в нарушение требований ст. 40 и 41 ГПК РФ не выяснил мнение истца о возможности привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и не разрешилэтот вопрос по своей инициативе, а привлек его к участию в деле только в качестве третьего лица.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику - Ворониной И.П., которая собственником автомобиля не является.
При вынесении решения 10 декабря 2018 года, было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2017 на сумму 288 373,59 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Ворониной И.П., заемщик предоставил кредитору в залог: транспортное средство Хендэ Акцент 2005 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
28.10.2017 указанный автомобиль был продан Ворониной И.П. ИП З.А.М., действующему в интересах Е.А.Н. Указанный договор купли-продажи не был представлен в органы ГИБДД. Впоследствии спорный автомобиль по договору купли-продажи от 09.11.2017 приобретен у Егоровой А.Н. Шилиной Н.А. 14.04.2018 Миргородский Е.Ю. приобрел спорный автомобиль у Шилиной Н.А. по договору купли-продажи, зарегистрировав его в ГИБДД. Сведения о собственниках транспортного средства - Егоровой А.Н., Шилиной Н.А. и Миргородском Е.Ю. внесены в ПТС, отметки о переходе права собственности от Е.А.М. к Ворониной И.П. не имеется.
В рамках настоящего спора, ответчиком по требованию об обращении взыскание на автомобиль является Миргородский Е.Ю., который настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог должен быть прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку залог имущества подтверждается договором залога, не прекратившим свое действие, на основании которого согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ может быть учтен залог путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При этом после 1 июля 2014 года в целях предотвращения отчуждения должником движимой вещи третьим лицам и потери кредитором обеспеченного на неё залога может быть осуществлено при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также последующего признания за кредитором в деле об обращении взыскания на такую вещь его залогового статуса.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 30.10.2017 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк".
Установлено, что с 14.04.2018 года собственником спорного автомобиля марки HYUDAI Accent серебристый 2005 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Миргородский Е.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, имущество: автомобиля марки HYUDAI Accent серебристый 2005 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 30.10.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН943, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк". Указанный реестр залогового имущества является общедоступным.
Таким образом, приобретая автомобиль, ответчик знал или, при проявлении должной осмотрительности, должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
На момент рассмотрения дела остаток задолженности Ворониной И.П. составляет 233393, 21 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Ш.М.Б.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что залог автомобиля при продаже его Миргородскому Е.Ю, не прекратил действия, поэтому правомерно, в целях обеспечения возврата полученных Ворониной И.П. кредитных средств, обратил взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при приобретении автомобиля истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Постанавливая решение об удовлетворении иска об обращении взыскание на заложенное имущество, учитывая общедоступность и открытость Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Миргородский Е.Ю., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил при этом должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миргородского Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 20 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка