Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-13275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,при секретаре Салмина К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2022 г. апелляционные жалобы ИП Рудева Д. С. и Жидкого С. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3744/2021 по иску Ницевич М. О. к ИП Рудеву Д. С. о возмещении стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Ницевич М.О. и её представителя Агурееву Д.А., ответчика Рудева Д.С., третьего лица Жидкого С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ницевич М.О. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Рудеву Д.С., в котором просила взыскать с ответчика двухкратную стоимость телевизора Самсунг 48JU7000 в размере 142 516 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> обратилась к ответчику с целью ремонта указанного телевизора; в результате проведенного ремонта на телевизоре появилось повреждение - разбит экран в правом верхнем углу, что привело к его неисправности; истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ответчика ИП Рудева Д.С. в пользу истца Ницевич М.О. двукратную стоимость телевизора Самсунг 48JU7000 в размере 142 516 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 81 258 руб.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Рудев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жидкий С.М., который просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ницевич М.О. и её представителя Агурееву Д.А., ответчика Рудева Д.С., третьего лица Жидкого С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> третье лицо Жидкий С.М. принял в ремонт в TV-сервис (ИНН 250815972710) от истца Ницевич (ранее - Лаврентьевой) М.О. телевизор 50N U7002 и 48JU7000 в комплектации ТВ-2 коробка, предварительный диагноз - сломана матрица, 2-звук есть, нет изображения, что подтверждается квитанцией-договором о приёмке устройства в ремонт N... с печатью ответчика ИП Рудева Д.С. (ИНН 250815972710), который осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по настоящее время.

Согласно квитанции о выдаче аппарата N... от <дата> у телевизора Samsung 48JU7000 обнаружена неисправность: ремонт подсветки, замена MAIN.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о замене утраченной вещи - названного телевизора или при невозможности замены - о возмещении его двукратной стоимости в сумме 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N...".

Согласно выводам заключения эксперта N...-ТВЭН от <дата> в телевизоре Самсунг 48JU7000 имеются недостатки в виде разрушения дисплея в правом верхнем углу; причиной возникновения выявленных недостатков является внешнее механическое воздействие на экран телевизора при проведении ремонтных работ; выявленные недостатки в виде разрушения дисплея в правом верхнем углу были образованы в результате механического воздействия на торец защитного стекла следообразующим объектом (предположительно - инструментом) при разборке/сборке телевизора; упаковка телевизора, представленная на исследование, не имеет каких-либо повреждений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 35 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", учитывая, что третье лицо Жидкий С.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает совместно со своим родственником - ответчиком, с которым они ведут деятельность по ремонту техники, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы и требования истца не представлено, им не доказано, что телевизор был передан с повреждениями, указанными истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана двукратная стоимость телевизора, представленного в ремонт, что составляет 142 516 руб. (71 257,50 руб. * 2).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Рудев Д.С. указывает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор с истцом не заключал, а ремонт телевизора истца проводил третье лицо Жидкий С.М., который и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо Жидкий С.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указывает, что он является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как именно он выполнял все работы, связанные с приемкой оборудования и его последующим ремонтом. Также именно Жидкий С.М. занимает помещение, в котором производился ремонт, а печать на квитанции принадлежит Жидкому С.М., который работником ответчика не является.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.

Из толкования вышеуказанных положений закона следует, что истцу (потребителю) должна быть предоставлена, в частности, информация о лице, являющимся исполнителем по договору оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что услуги по ремонту телевизоров оказывались истцу в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Данное помещение на основании договора аренды от <дата> занимает ответчик (Л.д. 84-86). Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды или договора субаренды помещения в пользу третьего лица Жидкого С.М., вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы третьего лица, не представлено.

В выданной истцу квитанции-договоре N... от <дата> также указаны сведения, позволяющие идентифицировать ответчика - адрес и его ИНН в оттиске печати, поставленном на данном документе.

При этом, доказательств наличия у Жидкого С.М. статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности иным образом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнителем по заключенному с истцом договору является именно ответчик, следовательно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Само по себе фактическое выполнение Жидким С.М. действий по приему телевизора в ремонт, по его диагностике, ремонту не влечёт признание его исполнителем по договору, заключенному между истцом и ответчиком. В связи с этим вышеуказанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Податель апелляционной жалобы Жидкий С.М. также выражает несогласие с выводами суда о том, что недостаток возник при проведении ремонта, указывая на то, что таковой возник до момента передачи телевизора в ремонт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостаток товара возник до момента его передачи в ремонт. При этом в силу существа спорных правоотношений именно на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего оказания услуг.

Напротив, в материалы дела представлено заключение, из которого следует, что недостаток телевизора возник в процессе проведения его ремонта (сборки/разборки). Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает его надлежащим доказательством. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется; не имелось их и у суда первой инстанции. Также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица в данной части подлежат отклонению.

Одновременно коллегия отклоняет доводы третьего лица Жидкого С.М. о том, что он понёс расходы в связи с проведением ремонта телевизора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как исполнитель по договору или привлеченные им лица для оказания услуг не вправе требовать оплаты за некачественно оказанные услуги или возмещения понесенных расходов при оказании таких услуг.

Податель апелляционной жалобы Жидкий С.М. указывает и на необоснованное взыскание с ответчика двукратной стоимости телевизора, учитывая, что телевизор истца являлся бывшим в употреблении, был неисправен, в связи с чем не может стоить как новый телевизор.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3 настоящей статьи).

Коллегия учитывает, что доказательств иной стоимости поврежденного при оказании услуг стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы третьего лица о несогласии с его стоимостью отклоняются как недоказанные.

Также не представлено стороной ответчика и доказательств того, что истец была предупреждена о том, что при выполнении работ телевизор может быть поврежден.

С учетом изложенного доводы жалобы третьего лица в данной части судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица Жидкого С.М. и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом Ницевич М.О. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор поручения N... на совершение юридических действий от <дата> и акт выполненных работ к договору поручения от <дата>.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика ИП Рудева Д.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции и подготовленных документов (возражения на апелляционную жалобу), на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении (участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рудева Д. С. в пользу Ницевич М. О. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка