Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13275/2021
г. Екатеринбург 07.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Павла Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Мамонову Денису Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Наумова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хиева Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам об установлении 100 % степени вины Мамонова Д.М. в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП), имевшем место 24.01.2020, взыскании со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 161718 рублей, неустойки в размере 242967 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7600 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 24.01.2020 произошло ДТП с участием его автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак под управлением Мамонова Д.М., которым п.п. 18.2, 8.1, 8.4, 8.5, 8.9 ПДД РФ. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2020 удовлетворены требования истца, со СПАО "Ингосстрах" взыскано 28100 рублей, которые выплачены ответчиком истцу 01.12.2020. С размером выплаченного возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО "АГАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1889818 рублей, с учетом износа составляет 113957 рублей 50 копеек. Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 28100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1889818 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2020 по 01.12.2020 в размере 242967 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021 исковые требования истца удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Наумова П.А. страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1793 рублей.
Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мамонов Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхп. 1 ст. 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподп. "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2020 по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Чапаева 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак под управлением Мамонова Д.М., принадлежащего ему же, и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак под управлением Наумова П.А., принадлежащим ему же.
Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Мамонова Д.М. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Наумова П.А. и Мамонова Д.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
06.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком 20.07.2020 отказано в осуществлении страховой выплаты.
В ответ на претензию истца от 17.08.2020 о выплате страхового возмещения, ответчик 19.08.2020 ответил отказом.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.11.2020 N У-20-153546/5010-009 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Наумова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 28100 рублей.
Суд первой инстанции, положив в основу экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 10.11.2020 N 3143-Д, составленное специалистом по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 56200 рублей, и с учетом взысканного финансовым уполномоченным страховым возмещением, с учетом того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия было невозможно, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 28100 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Истец не согласился с выводами суда, полагая, что при определении сумы ущерба необходимо было в основу решения положить представленную им калькуляцию специалиста ООО "АГАТ" N С1208 от 15.10.2020.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Вопреки доводам истца, экспертом ООО "Окружная экспертиза" подробно и полно в совокупности исследованы представленная истцом калькуляция ООО "АГАТ" N С1208 от 15.10.2020 и представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Техническое бюро-Саттелит" N 1675650 от 10.07.2020, фотоматериалы, материалы административного производства, которые экспертом признаны достаточными и информативными для получения представления о характере и объеме повреждений, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 10.11.2020 N 3143-Д не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства, судебной коллегией признается несостоятельной Доводы истца не свидетельствуют о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, при этом, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
По указанным основаниям не имелось оснований у суда для принятия за основу и калькуляции N С1208 ООО "АГАТ".
Не состоятельны и доводы истца о том, что страховое возмещение необоснованно взыскано с учетом износа, поскольку в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия невозможно, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО), с учетом износа транспортного средства.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения в размере 50% при отсутствии установления вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведена с нарушением установленных законом сроки, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27.07.2020 по 30.11.2020, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, а требования истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения в размере 50% при отсутствии установлении вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведена до подачи настоящего иска в суд, оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи:? Я.Н. Мартынова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
