Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13274/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13274/2021
г. Екатеринбург
15 сентября 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к Манину Сергею Александровичу о признании объекта самовольно реконструированным и его сносе, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2021,
установил:
истец Администрация городского округа Верхняя Тура, ссылаясь на то, что ответчиком был самовольно реконструирован объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером :395 по <адрес>, обратился в суд с иском, в котором просил признать его таковым и возложить на ответчика обязанность осуществить его снос.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Панченко А.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, после приобретения земельного участка и строения на нем изменил вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять на участке экономическую деятельность; в период владения участком Манин С.А. запрашивал ГПЗУ в целях строительства магазина, что позволяет сделать вывод о том, что спор носит экономический характер.
Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, после чего решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с определением суда об отказе в передаче дела по подсудности, представитель ответчика Панченко А.В. обратился с частной жалобой. В обоснование приводит доводы аналогичные указанным суду первой инстанции, настаивая на том, что спор носит экономический характер, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панченко А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Хачирова М.Н против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прийдя к выводу, что вопросы, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле, в данном случае предметом спора не являются, само требование о сносе строения как самовольной постройки ведением такой деятельности не обусловлено, а связано с самим фактом незаконности возведенной постройки, суд отказал в передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства применены правильно.
При этом стоит отметить, что предметом спора являлось не возведение новой постройки, обладающей признаками самовольности, а осуществление самовольной реконструкции объекта, ранее являющегося индивидуальным жилым домом, сведения о котором до настоящего момента содержатся в ЕГРН.
Поскольку реконструкция жилого дома до ее узаконения в установленном порядке не свидетельствует об использовании строения в предпринимательских целях и не исключает возможность его использования для личных целей, оснований полагать спор экономическим, лишь учитывая субъектный состав сторон, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Манина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
