Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13274/2020, 33-981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании отсутствующим права собственности Зинькевич Елены Владимировны на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Зинькевич Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент земельных отношений Администрации г.Перми обратился с иском к Зинькевич Е.В. о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым N **, расположенный по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2019 между Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми (далее по тексту - ДЗО администрации г.Перми) и Зинькевич Е.В. на срок с 31.10.2019 по 30.10.2039 заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым N ** площадью 809 кв.м по адресу: ****. Согласно п.1.2 договора аренды разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство для индивидуальной жилой застройки. В результате проведенного 04.03.2020 обследования выявлено, что на земельном участке располагается 1-этажное металлическое строение, не обеспеченное инженерными системами. Оснований считать данное строение жилым домом не имеется, поскольку оно не является объектом завершенного строительства. При наличии зарегистрированного права собственности истца на спорный объект недвижимости собственник объекта обладает правом на земельный участок в порядке ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ. В настоящее время нарушены права Департамента земельных отношений Администрации г.Перми по распоряжению земельным участком по ул.**** в г.Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.
Третьим лицом - Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми представлены письменные пояснения, в которых указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019 по результатам проведенного 30.10.2019 аукциона между ДЗО администрации г.Перми (арендодатель, истец) и Зинькевич Е.В. (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка ** (т.1 л.д.32-39), по условиям которого во временное пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым N ** площадью 809 кв.м по ул.**** в г.Перми (далее по тексту - земельный участок) для индивидуального жилищного строительства (п.1.1 договора). Сторонами срок договора аренды установлен с 31.10.2019 по 30.10.2039 (п.4.1).
01.11.2019 земельный участок передан Зинькевич Е.В. по акту приема-передачи(т.1 л.д.39).
27.12.2019 Зинькевич Е.В. в Департамент градостроительства и архитектуры администрацииг.Перми подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (т.1 л.д.103-106).
21.01.2020 в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от Зинькевич Е.В. поступило уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: **** (т.1 л.д.110-113).
28.01.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в адрес Зинькевич Е.В. направлено уведомление о соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 26,8 кв.м, площадью застройки 32,2 кв.м, с кадастровым N ** по адресу:**** (т.1 л.д.109).
11.02.2020 по данным выписки из ЕГРН (т.1 л.д.55) завершенный строительством (год завершения строительства 2020) индивидуальный жилой дом площадью 26,8 кв.м по ул.**** в г.Перми поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый N **, на жилой дом зарегистрировано право собственности Зинькевич Е.В..
Постановка на кадастровый учет жилого дома осуществлена органом по государственной регистрации прав, в том числе, на основании технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Б. (т.1 л.д.161-171).
15.09.2020 в отношении кадастрового инженера возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ (т.2 л.д.149-153).
13.02.2010 Зинькевич Е.В. в ДЗО администрации г.Перми подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность в порядке п.2 ст.39.3 ЗК РФ (т.1 л.д.56)
04.03.2020 ДЗО администрации г.Перми произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка. В акте указано, что земельный участок не огорожен, на участке располагается 1-этажное металлическое строение. К акту осмотра земельного участка стороной истца приложен фотоматериал (т.1 л.д. 21-31).
Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.31-121), выполненной экспертами В., К., Г. (ООО "Бизнес Эксперт"), объект, расположенный на земельном участке по адресу: **** общей площадью 809 кв.м с кадастровым N ** не является завершенным строительством - индивидуальным жилым домом. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: **** общей площадью 809,00 кв.м с кадастровым номером ** не пригоден для проживания. В исследовательской части заключения (т.2 л.д. 74) экспертами указано, что 1-этажное здание по ул.**** в г.Перми установлено на основание с фундаментом без углубления его в грунт, прочной связи с землей не имеет, сделан вывод, что здание по ул.**** не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.12, ст.130, ст.131, ст.218, ст.290 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, разъяснениями п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ДЗО администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного заседания представлен фотоматериал, из которого следует, что произведены работы по заглублению фундамента в грунт, данное обстоятельство стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он (объект), по мнению истца, является движимым имуществом и не отвечает требованиям, предъявляемым к завершенным строительством жилым домам.
Из содержания п.1 ст.130 ГК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - индивидуального жилого дома.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы спорный объект не имеет прочной связи с землей, не обладает признаками недвижимого имущества. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не имеется.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы комиссионной экспертизы, проведенной в составе трех экспертов, являющихся специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Заключение судебной экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуто, фотоматериал, представленный стороной ответчика в качестве доказательства, опровергающего заключение экспертизы, вопреки выводам суда, таким доказательством не является (ст.67 ГПК РФ). Более того, при участии в судебном заседании представитель ответчика, указавший о выполнении работ на объекте после проведения экспертизы, пояснил что не "может сказать, что объект конструктивно связан с землей" (т.2 л.д.217). Выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм процессуального права (выводы экспертизы могут быть опровергнуты не любыми, а определенными средствами доказывания, в том числе назначением повторной экспертизы и т.д.) и неверном распределении бремени доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ) соответствующих обстоятельств (оснований для возложения на истца бремени доказывания изменения объекта после проведения экспертизы у суда не имелось).
Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что 05.03.2020 ДЗО администрации г.Перми обратился в Прокуратору г.Перми (надзорное производство N 367ж2019) с просьбой о проведении проверки по выявленному факту отсутствия на спорном участке объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН. 26.08.2020 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Перми принято решение N 288 о проведении проверки, для проверки привлечен специалист Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. Письмом от 11.09.2020 Инспекция государственного строительного надзора Пермского края сообщила, что консультантом отдела объектов на контроле принято участие в визуальном осмотре объекта, по результатам которого, в том числе, выявлено расположение на земельном участке по ул.**** железобетонных блоков, размещенных без заглубления (отсутствует прочная связь с землей), установлено отдельно стоящее здание, фасады и кровля которого выполнены из металлопрофиля. Указанный объект не является объектом капитального строительства и не предназначен для постоянного пребывания людей.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорный объект является движимым имуществом
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению расположенного под таким объектом земельного участка в собственность. Именно это обстоятельство - подача ответчиком заявления о предоставлении участка в собственность под объект недвижимости, созданного в течение 25 дней (данный период определен коллегией с момента (27.12.2019) подачи ответчиком уведомления в Департамент градостроительства и архитектуры администрацииг.Перми о планируемом строительстве до момента (21.01.2020) подачи уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства), вызвало у истца сомнение в соответствии спорного объекта критериям недвижимой вещи.
Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Соответствующая правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты, вопреки выводам суда, соответствует требованиям материального закона.
По указанным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Зинькевич Елене Владимировне - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Зинькевич Елены Владимировны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
