Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-13273/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-13273/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Мандригеля Н.А. к Мандригеля Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Мандригеля Н.А.,
на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мандригеля Н.А. обратился в районный суд с иском к Мандригеля Н.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковое заявление Мандригеля Н.А. к Мандригеля Н.Н. возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки, в полном объеме не устранены.
Не согласившись с указанным определением, Мандригеля Н.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, указывает о том, что определение об оставлении иска без движения было получено им по истечении предоставленного судом срока для исправления недостатков искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковое заявление на основании п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предложено в соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства уплаты госпошлины в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставлен срок для устранения недостатков - до 12.02.2021г.
Поскольку указанные в определении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года недостатки не были устранены истцом в установленный для этого срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Вопреки доводам жалобы, указанное определение об оставлении искового заявления без движения получено Мандригеля Н.А. - <Дата ...> что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. <...>), в связи с чем оснований полагать, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для исправления недостатков искового заявления, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства не исследованные судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка