Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13272/2021
г. Екатеринбург 15.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1555/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жутовой Ольге Владимировне о взыскании долга наследодателя,
по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Жутовой Ольге Владимировне о взыскании долга наследодателя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
банк (АО "Тинькофф Банк") обратился в суд с иском о взыскании в пределах и за счет наследственного имущества заемщика , задолженности по договору кредитной карты N 0189169188 от 11.11.2015 в виде просроченного основного долга - 52392 руб. 28 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 1771 руб. 76 коп., в обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора банк осуществил выпуск карты с лимитом задолженности 54000 руб., обязательства по договору в связи со смертью заемщика не исполняются.
Определением от 29.10.2020 судом произведена замена ненадлежащих ответчиков МО "город Нижний Тагил", ТУ Росимущества в Свердловской области на надлежащего ответчика Жутову О.В.
Банк (АО "Альфа-банк") обратился в суд с иском о взыскании в пределах и за счет наследственного имущества заемщика задолженности по договору о кредитовании N F0GERC20S18051501297 от 15.05.2018, исчисленной по состоянию на 24.08.2020 в сумме 65506 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 54983 руб. 04 коп., договорные проценты за период с 15.05.2018 по 09.01.2019 в сумме 10030 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов на 09.01.2019 - 383 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга на 09.01.2019 - 110 руб. 41 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2 165 руб.
В обоснование исковых требований указано, что во исполнение соглашения о кредитовании банк предоставил кредит в сумме 55000 руб. под 39,99 процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по графику.
Определением от 05.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Дорошиной Е.В. на надлежащего ответчика Жутову О.В.
Банк (АО "Альфа-банк") обратился в суд с иском о взыскании в пределах и за счет наследственного имущества заемщика , задолженности по договору о кредитовании N F0SERC20S18080704587 от 10.08.2018, исчисленной по состоянию на 24.08.2020 в сумме 63234 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 54991 руб. 97 коп., договорные проценты за период с 10.08.2018 по 30.01.2019 в сумме 7 786 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов на 30.01.2019 - 235 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга на 30.01.2019 - 220 руб. 80 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2097 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что во исполнение соглашения о кредитовании банк предоставил кредит в сумме 55000 руб. под 39,99 процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по графику.
Определением от 05.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Дорошиной Е.В. на надлежащего ответчика Жутову О.В.
Определением от 05.11.2020 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования истцов удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой судом восстановлен, ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик оспаривает обоснованность начисления кредитором АО "Альфа-банк" договорных процентов по обоим договорам, а также просит об отказе в иске по требования АО "Тинькофф Банк" в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жутова О.В. доводы жалобы поддержала, указала, что в суде первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не заявляла.
Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из содержания судебного акта следует, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1175, а также ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договоров сторон).
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в указанные в иске даты между банками и заемщиком (наследодателем) возникли кредитные правоотношения, обязательства по договорам на дату смерти заемщиком не исполнены.
Согласно материалам наследственного дела N 359/2018, заемщик , наследником по закону первой очереди принявшим наследство юридически является ответчик (), о чем ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> согласно свидетельству стоимость квартиры составляет 1013286 руб. 65 коп., иного ответчиком не доказано.
В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из расчета задолженности банков следует наличие задолженности в пределах предъявленного.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая требования истца, установив, что единственным наследником первой очереди по закону юридически принявшим наследство после смерти заемщика является ответчик (), а также то, что долги наследодателя не погашены, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, судебная коллегия отклоняет в силу разъяснений в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9.
Право на начисление договорных процентов со смертью заемщика банк (кредитор) не утрачивает (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату договора сторон).
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда в остальной части сторонами не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
