Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13272/2020
Судья Киприянова Н.В. Дело N 33-13272/2020 (2-1598/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Иванову Вячеславу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по частной жалобе ответчика Иванова Вячеслава Михайловича,
на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Иванова В.М. и его представителя Божинова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - АО "Группа Ренессанс Страхование") к Иванову В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскана с Иванова В.М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в порядке суброгации с размере 429334 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493 руб. 35 коп., всего на общую сумму в размере 436828 руб. 03 коп.
09.06.2020 Иванов В.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в обоснование ходатайства, что о принятом решении он узнал 09.06.2020 на сайте судебных УФССП России.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 в удовлетворении заявления ответчика Иванова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что о решении суда узнал с сайта УФССП России 09.06.2020, копию заочного решения суда он не получал, ознакомился с ним 10.08.2020 при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки ему сотрудником почты судебной корреспонденции. Указывает, что у суда не имелось оснований полагать, что ответчик уклонился от получения копии заочного решения. Поскольку копия заочного решения не была получена ответчиком по независящим от него причинам, он не может нести риск неблагоприятных последствий в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Также приводит довод об отсутствии доказательств направления в его адрес копии искового заявления с приложенными документами.
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходя из того, что судебная повестка, как и копия заочного решения от 28.03.2019 направлены Иванову В.М. почтой по адресу его регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом указанным в заявлении об отмене заочного решения суда, почтовые конверты, как с судебной повесткой, так и с копией заочного решения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения", кроме этого заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2020 опубликовано 07.05.2019 на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, при этом заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 09.06.2020, то есть даже по истечении срока для его апелляционного обжалования, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.02.2019 ответчику по адресу его регистрации ..., простым заказным письмом с уведомлением были направлены копия искового заявления и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 28.03.2019, согласно отслеживанию по трек-номеру на официальном сайте Почта России, 09.02.2019 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, 16.02.2019 возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения, ответчик в судебное заседание не явился.
Из материалов дела также следует, что копия заочного решения от 28.03.2019 была направлена ответчику по адресу его регистрации 08.05.2019 простым заказным письмом с уведомлением, 10.05.2019 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 19.05.2019 направлена обратно отправителю за истечением срока хранения.
В ходе судебного заседания 31.07.2020 по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком факт проживания по указанному выше адресу не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Иванова В.М. о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему судебной повестки с копией иска, и для направления ему копии заочного решения, однако корреспонденция возвращена по причине "истек срок хранения". Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительным причинам не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания, и неполучении копии заочного решения не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.
В обоснование довода жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения сотрудниками почты процессуальных действий по доставке ответчику почтовой корреспонденции, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил об обязанности сотрудников почты осуществить попытку вручения почтовой корреспонденции адресату два раза, в то время как попытка вручения была только одна, как при направлении повестки в судебное заседание, так и при направлении копии заочного решения.
Судебная коллегия отклоняет такие суждения, поскольку сторона ответчика ссылается на положения нормативного акта, утратившего силу.
Довод заявителя жалобы об отсутствии подтверждения доставки адресату вторичного извещения относительно отправленного уведомления отклоняется апелляционным судом, поскольку выписка вторичных извещений формы 22-в отменена с 01.06.2018 на основании изменений, внесенных Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2015 N 61, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное".
Что касается доводов апеллянта относительно отсутствия на почтовом конверте подписей сотрудников почты, судебная коллегия считает необходимым отметить, что названные Правила, а также действующее законодательство не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на государственные органы, обязанности по розыску физического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Как уже отмечено выше, ответчик не представил доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции обусловлено уважительными причинами (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом не было допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334. ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
