Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13272/2020, 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края N 2-363/2020 от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 21.02.2020 по гражданскому делу N 2-363/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением суда от 21.02.2020 отказано ООО "Сбер-Альянс" в удовлетворении требований к Окулову С.Н. о взыскании кредитной задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что кредит ответчиком был погашен в полном объеме в августе 2013 года. ООО "Сетелем Банк" выдан Окулову С.В. подлинник ПТС в связи с исполнением обязательств. 07.10.2020 в адрес ООО "Сбер-Альянс" от ООО "Сетелем Банк" поступил ответ на запрос о том, что подлинник ПТС был выдан Окулову С.В. для оформления договора страхования КАСКО 03.09.2013. Окулов С.В. в нарушение условий кредитного договора оригинал ПТС в банк не возвратил. Информация о праве банка на выдачу заемщику оригинала ПТС на срок не более 7 календарных дней размещена на официальном сайте ООО "Сетелем Банк". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и предполагают пересмотр принятого решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе ООО "Сбер-Альянс", указывая на то, что имеются все законные основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: ООО "Сетелем Банк" в ответе на запрос от 23.09.2020 сообщил, что оригинал ПТС был выдан Окулову С.Н. не в связи с выполнением кредитных обстоятельств по договору N **, а для оформления договора страхования КАСКО; цедент подтвердил наличие задолженности в размере 95563,10 рублей на дату заключения договора уступки права требования N ** от 26.07.2018 выпиской по лицевому счету; сведения, представленные суду Окуловым С.Н., были заведомо недостоверными, что ввело суд в заблуждение и способствовало вынесению ошибочного решения. Сокрытие ответчиком сведений о наличии задолженности, а также истинной причины выдачи ПТС на руки и предоставление ответа ООО "Сетелем банк" в ООО "Сбер-Альянс" после вынесения соответствующего решения и вступления его в законную силу, являются вновь открывшимися обстоятельствами и предполагают пересмотр вынесенного решения.
Представитель заявителя ООО "Сбер-Альянс", заинтересованные лица Окулов С.Н., представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не предоставили.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 указанного выше постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.02.2020 по гражданскому делу N 2-363/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Сбер-Альянс" к Окулову С.Н. о взыскании кредитной задолженности отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.03.2020. Из решения установлено, что судом в качестве доказательства погашения кредита были исследованы и приняты во внимание платежные документы, подтверждающие погашение кредита, а также иные доказательства: материал проверки по заявлению Окулова С.Н., сведения ООО "Сетелем Банк" о выдаче Окулову С.Н. подлинника ПТС. При этом судом принято во внимание, что погашение кредита было совершено Окуловым С.Н. досрочно и до момента выдачи подлинника ПТС. ООО "Сбер-Альянс" данные доводы не были опровергнуты. Истец не был лишен возможности получить сведения в ООО "Сетелем Банк" в период рассмотрения спора в суде. Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка (л.д. 113-117).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что основания для такого пересмотра в данном случае отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ООО "Сбер-Альянс" о том, что имеются все законные основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену определения от 17.11.2020, в силу следующего.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 27).
На основании изложенного, указанные заявителем обстоятельства, о том, что сокрытие ответчиком сведений о наличии задолженности, а также истиной причины выдачи ПТС на руки и предоставление ответа ООО "Сетелем банк" в ООО "Сбер-Альянс" после вынесения соответствующего решения и вступления его в законную силу, вновь открывшимися признаны быть не могут.
Доводы ООО "Сбер-Альянс" по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом.
Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, поданной ООО "Сбер-Альянс".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
