Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1327/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 по апелляционной жалобе Лаврухина В. А. на решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Лаврухина В.А. и его представителя - Лаврухиной А.В., возражения представителей СНТ "Можайское" - Натурина Д.В. и Ващук И.Н.,

установила:

СНТ "Можайское" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Лаврухину В.А. об обязании освободить незаконно занятый земельный участок земель общего пользования СНТ "Можайское" площадью 2373 кв.м., согласно таблице 2 заключения эксперта от 18.08.2022, обязании снести самовольные строения: строение (возможно гараж) кирпичное, металлический контейнер, хозпостройку 1, хозпостройку 2, парник (теплицу), имеющие характеристики контура единой конструкции, общей площадью 307 кв.м., согласно таблице 3 заключения эксперта от 18.08.2022, обязании снести беседку, демонтировать и убрать забор ограждающий незаконно занятый участок, взыскании судебных расходов.

В основание иска указало на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 660 кв.м в СНТ, однако незаконно занял и использует земельный участок площадью 2432 кв.м земель общего пользования СНТ, на котором возвел самовольные строения.

В суде представители истца поддержали иск.

Ответчик и его представители в суде иск не признали.

17 октября 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Ответчик обязан освободить незаконно занятый земельный участок земель общего пользования СНТ "Можайское" площадью 2432 кв.м и демонтировать самовольные строения: строение (возможно гараж) кирпичное, металлический контейнер, хозяйственная постройка 1, хозяйственная постройка 2, парник (теплица), имеющие характеристики границ контура единой конструкции, общей площадью 307 кв.м., согласно таблице 3 заключения эксперта N 171/ЛРСЛО/2-91/2022 от 18.08.2022. С ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб. и уплате государственной пошлины.

Лаврухин В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на то, что спорные строения находятся на территории земельного участка N 119, которым он добросовестно пользуется с 1993 г., а не на землях общего пользования СНТ. Участок N 119 не передавался в состав земель общего пользования СНТ. Решение общего собрания о передаче участка N 119 в состав земель общего пользования ничтожно по причине отсутствия кворума. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и является ошибочным, что подтверждено рецензией специалиста, оценку которой суд не дал и отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка (часть 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции закона от 5.07.2007, действующей не ранее возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 19 апреля 1989 г. N 113/1 совхозу "Можайский" ПО "Победа" разрешено занять под организацию коллективного садоводства 27,06 га, площадь, уточненную в результате отвода участков в натуре, принять за окончательную. Коллективному садоводческому товариществу "Можайское" выдан акт на право пользование землей.

В отношении земельного участка, предоставленного СНТ "Можайское", в 2003 г. утвержден план СТ с/х Можайский М 1:1000 (Горская, Пикколово) и согласованы границы земель общего пользования.

Лаврухин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, по результатам межевания 2017 г., с составлением акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 660 кв.м с СНТ "Можайское".

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на постройки, составленный по данным инвентаризации от 16 мая 2017 г., согласно которому, в 1993 г. (со слов) возведены: гараж (бетонные блоки, крыша, совмещенная с покрытием из рубероида) площадью 52,5 кв.м, гараж (стены кирпичные, крыша железо по обрешетке) площадью 25,4 кв.м, навес (металлический каркас, остекленных, крыша из поликарбоната) площадью 174,7 кв.м. Технический паспорт содержит отметку, что указанные строения расположены на земельном участке N 119 СНТ "Можайское".

При этом, актом согласования и установления границ земельного участка ответчика СНТ "Можайское", участок N 121, от марта 2007 г., подтверждается наличие межи между данным участком и участком N 119, на котором по состоянию на март 2007 г. каких-либо строений не имелось, а генеральный план СНТ "Можайское", на основании данных которого осуществлялось межевание участка ответчика, содержал сведения о наличии проезда по периметру границы территории товарищества, отделяющего участок N 119 от границы территории товарищества, с проездом в свободным землям общего пользования, граничащим с участком ответчика N 121.

Утверждения ответчика о возведении спорных строений ранее марта 2007 г. опровергаются материалами дела.

Ответчиком в материалы дела также представлена членская книжка с указанием на членство ответчика в СНТ "Можайское" в связи с использованием земельного участка N 119, квитанции об уплате взносов за участок N 119 в 2015-2019 годы, подписанные Чистяковой О.А. и платежное поручение об уплате взноса в 2022 г.

Постановлением должностного лица ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 6 мая 2020 г. установлено, что Лаврухиным В.А. осуществлен самовольный захват территории земель общего пользования, прилегающей к принадлежащим ему земельным участкам NN 123, 121, общей площадью около 2500 кв.м., построив объект недвижимости на дороге СНТ. Также установлено, что кассир Чистякова О.А. не трудоустроенная на данную должность, без решения общего собрания членов СНТ, незаконно собирала членские взносы, используя недействительную печать СНТ "Можайское".

Согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области от 30 сентября 2019 года N 16640, должностным лицом управления в январе 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым N 47:14:0622005:23 было проведено административное обследование, в ходе которого были выявлены признаки нарушений требований законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно сведениям администрации МО, Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в архивных документах сведений о предоставлении земельного участка N 119 Понамареву Б.Н. не обнаружено.

На общем собрании членов СНТ "Можайское" 7 мая 2017 г. принято решение разместить на незаконно занятых Лаврухиным В.А. землях общего пользования площадью более 2000 кв.м, выгороженных общим забором со свои земельными участком, контейнерную и детскую площадки.

Согласно справке председателя и бухгалтера СНТ "Можайское, лицо, учтенное как владелец земляного участка N 119 (Пономарев Б.Н.), исключен из членов товарищества, участок переведен в земли общего пользования по решению общего собрания 7 мая 2017 г., членские взносы за садовый участок N 119 не оплачивались.

Решений общего собрания членом СНТ о предоставлении ответчику во владение и пользование земель общего пользования СНТ, а также земельного участка N 119, не принималось.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта N 171/ЛРСЛО/2-91/2022 ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", площадь земельного участка ответчика в границах фактического землепользования составила 3068 кв.м, что на 2408 кв.м. больше значения площади участка с кадастровым N по документам.

В соответствии с планом садоводства, земельный участок ответчика N 121 должен граничить с земельными участками N 123, N 119 и землями общего пользования садоводства с двух сторон. Указанные земельные участки расположены вблизи общей границы СНТ "Можайское", граница которого, включая земли общего пользования садоводства, не установлена в соответствии с земельным законодательством.

По сведениям ЕГРН, смежным земельным участком по отношению к землям СНТ "Можайское", является земельный участок с кадастровым N. Граница земельного участка с кадастровым N была установлена в 2006 г. При установлении границы земельного участка с кадастровым N в 2006 г. ЗАО "Можайское" проводило согласование ее местоположения с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с СНТ "Можайское".

Эксперт отметил, что, установив общую границу СНТ "Можайское", которая, по крайней мере, в части расположения спорного исследуемого земельного участка соответствует границе фактического землепользования территории садоводства, можно корректно ответить вопрос о местоположении границы и площади земельного участка, фактически используемого Лаврухиным В.А., находящегося за пределами его земельного участка (кадастровый N).

Граница земельного участка, фактически используемого ответчиком, находящегося за пределами его земельного участка с кадастровым N, определяется характерными точками 1-29, площадь данного участка составляет 2373 кв.м.

Эксперт в заключении пришел также к выводу о том, что на земельном участке, фактически используемом ответчиком, находящемся за пределами земельного участка с кадастровым N, расположены объекты недвижимости (строения хозяйственного типа): 1) строение (возможно гараж), кирпичное; 2) металлический контейнер; 3) хозяйственная постройка 1; 4) хозяйственная постройка 2; 5) парник (теплица); 6) беседка летняя.

Строения, перечисленные под пунктами 1, 2, 3, установлены вплотную друг к другу и объединены в единую конструкцию, в виде пристройки из поликарбоната. Строения, перечисленные под пунктами 4 и 5 установлены вплотную к единой конструкции из поликарбоната. Поэтому все строения, за исключением беседки летней, представляют собой единое "пятно застройки", местоположение которого было определено в ходе исследования.

Единая конструкция, включающая строения, перечисленные под пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и пристройку из поликарбоната, определяется характерными точками 1-15 и занимает площадь 307 кв.м.

Эксперт отметил, что в границы земельного участка, который фактически используется ответчиком, за пределами своего участка, не включены два металлических контейнера, а также половина хозяйственной постройки 2, поскольку расположены на смежном земельном участке с кадастровым N.

Эксперт в заключении также пришел к выводу, что площадь земельного участка N 119 составляет 660 кв.м, что на 60 кв.м больше значения площади участка по плану СТ с/х Можайский М 1:1000 (Горская, Пикколово) и данными членской книжки садовода. Граница земельного участка N 119 не является и не может являться границей участка по его фактическому землепользованию, по следующим причинам: земельный участок N 119 полностью расположен в границах земельного участка, фактически используемого ответчиком, общей площадью 3068 кв.м и не имеет какой-либо фактической границы в виде искусственного или естественного объекта, по которому можно судить о границы участка; граница участка пересекает ряд строений ответчика, что прямо указывает на то, что она была смоделирована с подгонкой площади 660 кв.м, т.е. площадь участка увеличена точно на 10%, в сравнении с площадью первоначальной планировки.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, является ясным, полным, согласуется с совокупностью иных доказательств по делу и не противоречит им, сомнений правильности или обоснованности заключения не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент проведения экспертизы ответчиком на занимаемом им спорном земельном участке была выставлена временная синтетическая рулонная сетка на металлических штырях, используемая для временного аварийного ограждения строительных, зрелищных мероприятий, исключительно с целью создания мнимой и ложной видимости границ принадлежащего ему земельного участка в реестровых границах, заведомо пересекающая ландшафт используемого им земельного участка, продолженные дорожки по участку, а также доступ к спорным строениям, используемым с территории земельного участка ответчика.

Данная временная сетка обоснованно не принята экспертом в качестве объекта, подтверждающего наличие границ как земельного участка ответчика, так земельного участка N 119 и земельного участка земель общего пользования СНТ.

Представленное истцом заключение специалиста Тулаева И.А. в виде рецензии на заключение судебной экспертизы эксперта N 171/ЛРСЛО/2-91/2022 ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит заведомо недостоверные сведения, объективно противоречащие фактическим материалам дела и заключению эксперта.

Рецензия содержит заведомо недостоверные суждения в подтверждение заведомо ложных сведений, изложенных ответчиком о наличии ограждения используемого ответчиком участка, содержит выводы и оценки правового характера, а также оценку иных доказательств по делу, правами на оценку которых специалист не обладает, при этом сам специалист, каких-либо иных обоснованных выводов, опровергающих выводы заключения эксперта, в рецензии не приводит и исследование спорных объектов не проводил.

Составление экспертом Тулаевым И.А. по заказу ответчика рецензии (сугубо с субъективной позиции, без научного подхода и принципов объективности, без какого-либо обоснования свой точки зрения, без нормативно-методического разъяснения, позволяющего проверить объективность текстового смысла рецензии) и предоставление рецензии ответчиком в суд, преследовало лишь одну цель - создание перед судом мнимой и ложной видимости правомерности самовольного захвата ответчиком спорных земель, возведение самовольных строений, препятствующих истцу в осуществлении законных прав владения и пользования землями общего пользования и распоряжения свободными землями в СНТ.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, суд обоснованно не принял указанную рецензию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается смольное занятие ответчиком земель общего пользования СНТ, земельного участка N 119, правами на распоряжение которым обладает СНТ, а также создание СНТ препятствий в пользовании указанными землями, расположением на границе земель общего пользования от общего проезда на территории СНТ используемых возведенных ответчиком самовольных спорных построек, контейнеров, на не принадлежащем ответчику земельном участке, препятствующих организации проезда на земли общего пользования СНТ и безусловно нарушающих права и охраняемые законом интересы истца.

Добросовестность пользования ответчиком спорными землями и строениями, материалами дела не подтверждена, оплата за пользование землями общего пользования личных целях, ответчиком не осуществлялась.

В данном случае напротив подтверждается недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет применение к ответчику мер, направленных на пресечение недобросовестного поведения, при отсутствии оснований для защиты его мнимых прав на владение и пользование самовольно захваченными землями и самовольными спорными строениями, безусловно нарушающими права и законные интересы СНТ.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, достоверно подтверждающие совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил исковые требования СНТ в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка