Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лапениной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника

по апелляционной жалобе Лапениной Валентины Александровны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 ноября 2021 года, которым иск удовлетворен. Взысканы с Лапениной Валентины Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07 марта 2017 года N в сумме 1136251,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 881 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Лапениной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1136251,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 881 руб., ссылаясь на то, что 07 марта 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и Лапенин Е.К. заключили кредитный договор N путем присоединения к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. Лапенину Е.К. предоставлены денежные средства в сумме 1497000 руб. на срок по 07 марта 2022 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Возврат кредита и уплату процентов Лапенин К.В. производил с нарушением условий кредитного договора. Общая сумма задолженности составляет 1136251,83 руб., из которых: основной долг 1021709,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом 114 542,69 руб. Лапенин К.В. умер 16 апреля 2019 года. В наследство вступила Лапенина В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Лапениным Е.К. был заключен кредитный договор N на сумму 1497000 руб., сроком действия 60 месяцев (по 07 марта 2022 года) под 16 % годовых, дата ежемесячного платежа 07 число каждого календарного месяца.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Лапенину Е.К. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, заемщик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

16 апреля 2019 года заемщик умер.

Наследником умершего Лапенина Е.К., принявшим наследство, является его мать Лапенина В.А., в состав наследственного имущества вошли автомашина марки ... стоимостью 1370000 руб., денежные средства в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" 5 счетов, доли в размере 100% ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" стоимостью 0000.00 руб., 1/3 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, стоимостью 1342165 руб., денежные счета в АО "Россельхозбанк" 3 счета, паевой взнос в КПК "Союз" в сумме 1306 руб., денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) 6 счетов, денежные средства в "Азиатско-Тихоокеанской банке" ПАО 4 счета, 50% доли ООО "Строительная компания "УССУРИ" рыночной стоимостью 3500 руб., денежные средства в АО "АЛЬФА-БАНК" 5 счетов.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору N 13 составила 1136251,83 руб., из которых: основной долг 1021709,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом 114 542,69 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Лапенина В.А., как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с нее задолженность по кредитному договору в размере 1136251,83 руб., (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 120).

Иных доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка