Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-1327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему <ФИО>10 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер . Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК .

<Дата ...> представитель <ФИО>10 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <Дата ...> АО "СОГАЗ" осуществило <ФИО>10 выплату страхового возмещения в сумме 84 700 руб., что подтверждается платежным поручением . <Дата ...> АО "СОГАЗ" получена претензия от представителя <ФИО>10 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 265 195,10 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 160 руб. <Дата ...>

АО "СОГАЗ" осуществило <ФИО>10 доплату страхового возмещения в сумме 56 300 руб., что подтверждается платежным поручением . <Дата ...> решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>10 взысканы: страховое возмещение в сумме 159 764,06 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 79 882,03 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 35 160 руб. <Дата ...>

АО "СОГАЗ" исполнило решение суда, выплатив <ФИО>10 денежные в размере 439 806,09 руб., что подтверждается инкассовым поручением . 1111.2020 г. АО "СОГАЗ" получена претензия от <ФИО>10 с требованием об оплате неустойки в сумме 150 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <Дата ...>

АО "СОГАЗ" письмом от <Дата ...> уведомило <ФИО>4 об организации выплаты неустойки. <Дата ...> АО "СОГАЗ" осуществило <ФИО>10 выплату неустойки в размере 150 627,03 руб., что подтверждается платежным поручением . <Дата ...> АО "СОГАЗ" выплатило ИФНС России по <Адрес...> налог на доходы физических лиц с неустойки в пользу <ФИО>10 в сумме 22 508 руб., что подтверждается платежным поручением .

Страховая компания с решением финансового уполномоченного не согласно, считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования <ФИО>10 получает сверхприбыль.

АО "СОГАЗ" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 N по обращению <ФИО>10 о взыскании неустойки либо рассмотреть требования потребителя финансовой услуги <ФИО>10 о взыскании неустойки в размере 76 864,97 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 N по обращению <ФИО>10 о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки. Настаивает, что основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>7 возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло ДТП вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему <ФИО>10 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность <ФИО>3 и <ФИО>10 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

<Дата ...>. <ФИО>10 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<Дата ...> АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 84 700 руб., что подтверждается платежным поручением .

<Дата ...> АО "СОГАЗ" получена претензия от <ФИО>10 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 265 195,10 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 160 руб.

19.09.2018 г. АО "СОГАЗ" осуществило <ФИО>10 доплату страхового возмещения в сумме 56 300 руб., что подтверждается платежным поручением .

Решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу от <Дата ...> с АО "СОГАЗ" пользу <ФИО>10 взысканы страховое возмещение в сумме 159 754 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., штраф в размере 79 882,03 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 35 160 руб.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края по делу от <Дата ...> АО "СОГАЗ" исполнено <Дата ...>, выплатив <ФИО>10 денежные средства в сумме 439 806,09 руб., что подтверждается инкассовым поручением .

<Дата ...> АО "СОГАЗ" получена претензия от <ФИО>10 с требованием о выплате неустойки в сумме 150 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<Дата ...> АО "СОГАЗ" письмом от <Дата ...> уведомило <ФИО>10 об организации выплаты неустойки.

<Дата ...> АО "СОГАЗ" осуществило <ФИО>10 выплату неустойки в размере 150 627,03 руб., что подтверждается платежным поручением .

<Дата ...> АО "СОГАЗ" выплатил ИФНС России по <Адрес...> налог на доходы физических лиц с неустойки в пользу <ФИО>10 в сумме 22 508 руб., что подтверждается платежным поручением .

Потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 N требования по обращению <ФИО>10 удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>10 взыскана неустойки в размере 76 864,97 руб.

Поскольку в решении Решение Абинского районного суда Краснодарского края по делу от <Дата ...> не указан период, за который судом взыскана неустойка, в рамках рассмотрения обращения <ФИО>10 финансовым уполномоченным рассчитывался период, за который подлежала взысканию неустойка, начиная с <Дата ...> (день, следующий за днем вынесения решения суда) по <Дата ...> (день исполнения решения страховой компанией).

Финансовым уполномоченным учтено, что страховой компанией осуществлены выплаты потребителю неустойки в общей сумме 323 135,03 руб. (150 000 руб. + 150 627,03 руб. + 22 508 руб.), в связи с чем требования <ФИО>10 удовлетворены в сумме 76 864,97 руб. (400 000 руб. - 323 135,03 руб.).

Удовлетворяя заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная <ФИО>10 неустойка в два раза превышает размер страховой выплаты, взысканной по решению суда и примерно равна общему размеру страховой выплаты (с учетом добровольно выплаченной части), взыскание финансовым уполномоченным еще 76 864,97 руб. неустойки нарушает баланс интересов страховщика и застрахованного лица и влечет получение <ФИО>10 необоснованной выгоды.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Ссылка суда первой инстанции на возможность получения потребителем необоснованной выгодны судебной коллегией отклоняется, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному <ФИО>10 реализовал предоставленное ему законом право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, с момента получения претензии потерпевшего до предъявления иска в суд общей юрисдикции, последующего принятия решения Решение Абинского районного суда Краснодарского края по делу от <Дата ...> и предъявления исполнительного документа мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства и, действуя добросовестно, должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования потребителя о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, а потому решение финансового уполномоченного <ФИО>9 N У-20-192897/5010-003 подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные АО "СОГАЗ" доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.