Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2020 по апелляционным жалобам Борисовой А.М. с дополнением, Мишиной Л.П. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 29 декабря 2020 года по иску Кузнецовой Надежды Николаевны к Борисовой Антонине Михайловне, Мишиной Любови Петровне об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по встречному иску Борисовой Антонины Михайловны к Кузнецовой Надежде Николаевне об установлении границ земельного участка, обязании снести часть самовольной пристройки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой А.М., Мишиной Л.П. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 3400 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Как указала истец, при уточнении границ смежного земельного участка ответчиком Борисовой А.М. выявлено пересечение границ с границами принадлежащего ей (истцу) земельного участка, в отношении которого допущена реестровая ошибка, поскольку граница ее участка по сведениям ЕГРН смещена относительно ее фактического местоположения примерно на 0,30-0,60 м западнее.

Данная реестровая ошибка повлекла за собой наложение фактических границ ее участка на земельные участки Мишиной Л.П. с кадастровыми номерами N

В связи с изложенным истец просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 03.12.2019 г.

Ответчик Борисова А.М. обратилась со встречным иском к Кузнецовой Н.Н. с требованиями об установлении границ земельного участка, уточнив в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 02.12.2019 г.; обязать Кузнецову Н.Н. снести часть самовольной пристройки, выявленной в результате экспертизы, находящейся на ее стороне земельного участка, для устранения препятствия в пользовании своим участком; определить смежную границу, проходящую вдоль стены сарая лит. Г со следующим отступом: А) от угла сарая, со стороны улицы до соседнего забора - 1,35 м; Б) от второго угла до забора - 0,4 м; далее прямая линия до угла соседнего сарая, со стороны соседей, с продолжением межевой линии по стене сараев (как было в 2005 г.).

Заявленные требования мотивировала тем, что спорным вопросом является установление границы по смежной стороне участков, где находятся хозяйственные постройки. С ее стороны сарай лит. Г, под которым находится подвал, и сарай лит. Г1, со стороны Кузнецовой Н.Н. - сарай лит. Г2. Указала, что в результате проведенной экспертизы выяснилось, что пристройка к сараю лит. Г2 (2,12м х2,02 м) не была отражена в техническом паспорте БТИ от 2004 г. (домовладение N 5). Также согласно данным технического паспорта 1997 г. (домовладение N 6) такой пристройки не было. Сейчас она выдвинута за угол ее сарая на 0,88 м, что ограничивает подход к нему. Межевая граница в 1997 г. проходила на расстоянии 0,4 м от угла сарая до забора. Прямая линия соединялась с углом сарая, расположенного на межевой границе со стороны соседей, что обеспечивало проход за углом сарая. Расстояние от второго угла этого сарая - со стороны улицы до забора, составляет 0,34 м. Согласно плану земельного участка (свидетельство на право собственности от 21.07.1997 г.) ширина участка со стороны улицы составляет 27 м. Проекция точки, соответствующая 27 м, находится на основной линии строений с расстоянием 1,35 м от угла сарая до забора. Изложенные факты, по ее мнению, не были учтены кадастровым инженером при подготовке межевого плана (домовладение под N 5) в 2005 г. и в 2019 г., кроме того, акт согласования границ ею не подписывался.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецова Н.Н., ее представитель по ордеру адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова А.М. исковые требования Кузнецовой Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала встречный иск, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Мишина Л.П., ее представитель по доверенности Демидов А.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, АО "ТулаТИСИЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие на основании представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены частично, из данных ЕГРН исключены сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами: N расположенного по адресу: <адрес>; N расположенного по адресу: <адрес>; N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в приведенных в решении суда координатах.

В удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовой Н.Н., встречных исковых требований Борисовой А.М. отказано.

С Кузнецовой Н.Н. в пользу Борисовой А.М. взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мишина Л.П. просит решение в части удовлетворения предъявленных к ней требований отменить, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащих ей земельных участков, а также на несогласие прежних собственников с комиссионным установлением границ земельных участков в 2005 году.

Борисова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об установлении границ земельных участков ее и Кузнецовой Н.Н., отсутствие надлежащего анализа свидетельства о собственности от 1997 года с планом участка, что привело к уменьшению длины фронтальной границы ее участка, неправомерное уменьшение расстояния между сараями, что делает невозможным проведение их ремонта, нарушение ее прав возведением ответчиками постройки лит Г2.

В дополнительной апелляционной жалобе Борисова А.М. выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку экспертиза проводилась для разрешения спора всех сторон, а к участкам Мишиной Л.П. она не имеет отношения.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Борисовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Н.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Гоша С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, является Кузнецова Н.Н.

Собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером N, площадью 3600 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, является Мишина Л.П.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5500 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Борисовой А.М.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кузнецова Н.И. сослалась на наличие в отношении ее земельного участка, а также земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Мишиной Л.П., представив в обоснование требований материалы геодезических работ, выполненных АО "Тула ТИСИЗ".

Во встречном иске Борисова А.М. полагает неправильным установление смежной границы с участком Кузнецовой Н.Н. после 2005 года, не согласна с размещением надворных построек ответчика вблизи смежной границы, в связи с чем просит установить смежную границу по предложенному ею варианту.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным, поскольку ранее граница не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отличаются от межевых границ по сведениям ЕГРН и от границ по представленным межевым планам и по площади по правоустанавливающему документу, что выражается в следующем:

- межевая смежная граница по сведениям ЕГРН земельного участка N между домовладениями N и N смещена от фактического ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние около 0,31 м-0,87 м;

- граница по межевому плану от 03.12.2019 г., подготовленному кадастровым инженером АО "Тула ТИСИЗ" Харламовой О.Н., смещена по передней границе от фактического ограждения в сторону улицы на расстояние около 3,25 м - 3,27 м Фактическая площадь земельного участка с N по ограждениям составляет 1370 кв. м, то есть отличается от площади по правоустанавливающим документам (3400 кв. м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отличаются от границ по представленному межевому плану и от площади по правоустанавливающему документу, что выражается в следующем:

- границы по межевому плану от 02.12.2019 г., подготовленному кадастровым инженером АО "Тула ТИСИЗ" Харламовой О.Н., имеют смещение по правой стороне от фактического ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние около 0,44 м-1,09, по передней - около 2,98 м-3,71 м.

Фактическая площадь исследуемого контура земельного участка с кадастровым номером N по фактическим ограждениям составляет 1792 кв. м, то есть отличается от площади контура по правоустанавливающим документам (4500 кв. м).

Имеется реестровая ошибка (кадастровая ошибка) в сведениях государственного кадастрового учета, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, что выражается в следующем:

- межевая граница между земельными участками с N проходит внутри сарая лит. Г в точках 1, 16, расположенного на земельном участке N (смещение точки 1 внутрь сарая лит. Г около 0,47 м от угла сарая, в точке 16 - около 0,21 м) и от фактического ограждения смещена к сараю лит. Г1, расположенному на земельном участке N в точках 13, 14 без чета отступа 0,6 м, зафиксированного материалами технической инвентаризации 1997 года по домовладению N и фактического местоположения многолетнего ограждения по смежной границе между домовладениями N и N;

- межевая граница между земельными участками с N смещена в сторону земельного участка с N на расстояние в пределах около 0,64 м - 1,10 м, без учета факта комиссионного установления межевой границы по акту от 01.03.2005 г. между домовладениями N и N;

- не выполнены обязательные подготовительные работы по сбору и изучению исходных документов (акта комиссионного установления межевой границы между домовладениями N и N от 01.03.2005, данных технической инвентаризации по домовладению N по состоянию на 08.07.1997 г.), что противоречит п. 2, 5 Инструкции по межеванию земель.

Реестровая ошибка (кадастровая ошибка) в сведениях государственного кадастрового учета, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков N, расположенных по адресу: <адрес> д. Андроново, <адрес>, имеется, и является следствием вышеописанной ранее допущенной реестровой (кадастровой) ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с N по ГКН имеет наложение на земельный участок N местоположение которого установлено по фактическому пользованию. Площадь наложения (пересечения) составляет 28 кв. м.

Земельный участок N по ГКН имеет наложение на земельный участок с N, местоположение которого установлено по фактическому пользованию. Площадь наложения (пересечения) составляет 32 кв. м.

На схеме N Приложения N к заключению эксперта для исправления имеющейся реестровой ошибки предложены возможные границы земельных участков с N, установления границы участка N

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лерке Е.В. подтвердила выводы, изложенные ею в заключении.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, подтвердившего свои выводы при допросе в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку эти выводы согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем указанным заключением эксперта суд руководствовался при вынесении решения, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установив, что проведении межевых работ в отношении земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит исправлению в соответствии с предложенным в заключении экспертизы вариантом, установив также границу земельного участка N

Отклоняя доводы Борисовой А.М. о том, что установление границы ее земельного участка по координатам в экспертизе уменьшит его площадь, суд первой инстанции обоснованно указал, что, фактические границы земельного участка Борисовой А.М. N, общей площадью двух контуров 5500 кв. м по правоустанавливающим документам, имеются по всему периметру одного из контуров. Площадь контура по фактическому ограждению составляет 1792 кв. м. Тыльное ограждение расположено внутри земельного участка, чем и объясняется разница в площади по фактическому ограждению. За тыльным фактическим ограждением экспертом установлено использование земельного участка собственником по назначению. Границы участка по межевому плану от 02.12.2019 г. кадастрового инженера АО "Тула ТИСИЗ" Харламовой О.Н. имеют отклонения по передней и правой сторонам от фактического ограждения - смещены по правой стороне от фактического ограждения в сторону земельного участка N около 0,44 м-1,09 м, по передней - около 2,98 м- 3,71 м.

По выводам эксперта, подтвержденными показаниями в суде, площадь земельного участка N соответствует правоустанавливающим документам и составляет 4500 кв. м, границы второго контура не изменялись.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки и установлении границ спорных земельных участков в координатах по заключению эксперта, площади земельных участков, в том числе принадлежащего Борисовой А.М., не изменятся.

В связи с изложенным, проанализировав заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, содержащими сведения конфигурации земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков Кузнецовой Н.Н., Мишиной Л.П.

Вместе с тем, сформулированные в резолютивной части решения суда выводы по требованиям сторон относительно исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка N судебная коллегия не может признать в полной мере правильными, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену недостоверных сведений о местоположении земельного участка на достоверные, таким образом, поскольку Кузнецова Н.Н. просила исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить, указав на то, что в целях исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат внесению изменения согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 03.11.2020 года N 367-079-11/20.

Что касается земельного участка N реестровая ошибка исправлена судом только в отношении контура 1 данного земельного участка, в связи с чем в данной части решение также подлежит изменению. (контур 1),

Таким образом, требования Кузнецовой Н.Н. подлежат удовлетворению частично, поскольку исправление указанной реестровой ошибки произведено не в соответствии с межевым планом от 03.12.2019 г., на чем она настаивала в иске. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, ее требования об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка N по адресу: <адрес>, <адрес>, судом оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Борисовой А.М. об установлении границ судом также фактически удовлетворены в части, поскольку границы ее участка установлены, хотя и не в соответствии с межевым планом от 02.12.2019 г., а на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем решение с указанием на отказ в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме подлежит отмене.

Что касается требований встречного иска Борисовой А.М. о сносе части самовольной пристройки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом установления границ земельных участков данным решением суда истец (ответчик по встречному иску) Кузнецова Н.Н. является собственником земельного участка, на котором находится спорная пристройка к ее сараю, встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ее прав спорным строением, расположенным на земельном участке Кузнецовой Н.Н., истцом по встречному иску не представлено.