Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларшиной В.М. к Лысенкову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Абоимова Н.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года,

установила

Ларшина В.М. обратилась в суд с иском к Лысенкову И.Г. о взыскании ущерба, указав, что 25.10.2019 года в районе (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Абоимова Н.Ю., автомобиля *** принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Лысенков И.Г. АО "Согаз" выплатила 400000 рублей. Согласно отчету ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 1256673 рубля, утрата товарной стоимости 48441 рубль. В адрес ответчика 13.12.2019 года была направлена претензия с целью урегулирования вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта, претензия не была удовлетворена.

Окончательно уточнив требования после проведения судебной экспертизы просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 765712 рублей, утрату товарной стоимости в размере 48441 рубль, за проведение развал-схождения поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы 1440 рублей, 16200 рублей стоимость аренды гаража, 1020 рублей за дополнительный осмотр во время проведения дополнительной экспертизы, стоимость почтовых отправлений в размере 450,75 рублей, стоимость услуг экспертного бюро в размере 6500 рублей за оценку ущерба и УТС, стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 2500 рублей, компенсировать расходы по составлению доверенности в размере 1950 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Лысенкова И.Г. в пользу Ларшиной В.М. в счет возмещения: ущерба, причиненного ДТП 357158 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 986 рублей 50 копеек, по проведению работ по развал - схождению 568 рублей; аренде гаража 6392,52 рубля, дополнительному осмотру 402,50 рублей, почтовые расходы в размере 177,87 рублей, по оценке ущерба 2564 рубля 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5919 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Лысенкова И.Г. в доход бюджета МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 6771 рубль 58 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо Абоимов Н.Ю. (он же и представитель истца) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ларшина В.М., представители третьих лиц: АО "Согаз", АО "СО "Талисман", третьи лица: Хайруллин Т.Р., Лысенкова Н.Т. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения третьего лица Абоимова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лысенкова И.Г. и его представителя Дергуновой М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.10.2019 года в районе дома N 50 по ул.Шевченко в г.Оренбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ***принадлежащего Ларшиной В.М. на праве собственности и под управлением Абоимова Н.Ю., автомобиля ***, принадлежащего Лысенкову И.Г. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Лысенков И.Г., вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Лысенкова И.Г. была застрахована в АО "Согаз", страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно отчету ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 1256673 рубля, утрата товарной стоимости 48441 рубль.

Согласно судебному заключению эксперта от 07.07.2020 года N 20018 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1326129 рублей, по ценам официального дилера с учетом износа - 1 288 809 рублей. Стоимость годных остатков и стоимость автомобиля в до аварийном состоянии не определялась. Иной экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возможен путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых не авторизованными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа от повреждений по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже оригинальных запасных частей составляет 1056656 рублей, с учетом износа - 1023998 рублей.

Согласно дополнительному судебному заключению от 12.11.2020 года N 20047 эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцова В.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам авторизованных ремонтных организаций, без учета износа составляет: 1479694 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам авторизованных ремонтных организаций, с учетом износа составляет 1439931 руб.

А) Рыночная стоимость поврежденного автомобиля *** в до аварийном состоянии на момент ДТП при условии, что все повреждения, возникшие не в условиях рассматриваемого ДТП (см. ответ на вопрос N 1) имелись на данном автомобиле до событий рассматриваемого ДТП составляет: 1248588 рублей.

Б) Рыночная стоимость поврежденного автомобиля *** в до аварийном состоянии на момент ДТП при условии, что до событий рассматриваемого ДТП на данном автомобиле имелись только повреждения стекла ветрового окна, накладки над перчаточным ящиком и корпусе вещевого ящика в сборе с крышкой, составляет: 1537049 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля *** на момент ДТП, округленно до целых рублей, составляет:491430(четыреста девяносто одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив виновника ДТП, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей объем повреждений, полученных в результате ДТП от 25.10.2019 года, учитывая добровольное возмещение истцу страховщиком виновника суммы страхового возмещения в размере предусмотренного лимита, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика суммы ущерба равной 357158 руб., исходя из расчета: 1248588 руб. (рыночная стоимость) - 400000 руб. (лимит) - 491430 руб. (годные остатки) рублей, не усмотрев оснований для применения к рассчитанной сумме требований ст. 1083 ГК РФ. Этим же решением суд отказал во взыскании истцу утраты товарной стоимости автомобиля.

Не соглашаясь с решением суда в части размера ущерба, Абоимов Н.Ю. указывает на необоснованность выводов суда об установлении полной гибели автомобиля. Полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2021 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Лыжиным А.В. в результате ДТП от 25.10.2019 года ТС *** были получены механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая и правая, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, ПТФ передний левый в сборе с ДХО, облицовка ПТФ и ДХО передняя левая, капот, нижняя часть переднего бампера, рамка радиатора, решетка радиатора, молдинг облицовки ПТФ и ДХО передней левой, расширитель переднего правого крыла, крыло переднее левое и правое, шина переднего правого колеса, диск переднего правого и левого колеса, шина переднего левого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, крышка форсунки омывателя фар передняя левая, форсунка омывателя фар передняя левая, расширитель переднего левого крыла, подкрылок передний левый, проводка переднего бампера, опора переднего бампера нижняя, накладка переднего бампера центральная нижняя, решетка переднего бампера, защита ДВС (пыльник), модуль катушек зажигания (Реле свечей накаливания), накладка рамки радиатора верхняя, проводка ДВС передняя, корпус соединительного разъема сигнализации (PandoraRHM-01), обшивка АКБ, блок безопасности защиты пешеходов, стойка передняя левая, дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида наружного левого, накладка двери передней левой, накладка переднего левого крыла, воздуховод переднего бампера левый, амортизатор передний левый, рычаг передний левый, приводной вал передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, подушка безопасности водителя, АКБ, лонжерон левый, арка колеса переднего левого, парктроник передний левый наружный, подрамник передний, амортизатор передний правый, бронепленка капота, электрооборудование. Кузов, передняя подвеска, спойлер бампера переднего, звуковой сигнал высокочастотный левый, крепление верхнее левое бампера переднего, крепление верхнее правое бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, крепление переднее крыла переднего левого, кронштейн АКБ, рулевой наконечник левый, воздуховод воздушного фильтра, канал воздуховода воздушного фильтра, воздухозаборник воздушного фильтра, радиатор промежуточный (интеркулер), левый воздуховод интеркулера, верхний воздуховод, уплотнительная лента радиаторов передних, верхняя, заглушка крыла переднего левого, сетка решетки радиатора, номерной знак передний, накладка номерного знака переднего, кронштейн номерного знака переднего, фиксатор-штырь замка с защитой от спиливания, электромеханического замка капота, стойка боковины передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет с учетом округления: 1433800 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет с учетом округления: 1388900 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 года наступила полная гибель автомобиля ***

Рыночная стоимость автомобиля *** рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 25 октября 2019 года (дату ДТП) при условии, что он имел доаварийное повреждение стекла ветрового окна составляет с учетом округления: 1392000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля *** рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 25 октября 2019 года (дату ДТП) при условии, что он имел доаварийное повреждение стекла ветрового окна и панели штатного мультимедийного устройства составляет с учетом округления: 1310000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля *** по состоянию на 25 октября 2019 года (дату ДТП) при условии, что он имел доаварийное повреждение стекла ветрового окна составляет с учетом округления: 359200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля *** по состоянию на 25 октября 2019 года (дату ДТП) при условии, что он имел доаварийное повреждение стекла ветрового окна и панели штатного мультимедийного устройства составляет с учетом округления: 338000 рублей.

Таким образом, ущерб экспертом рассчитан в двух вариантах: исходя из наличия одного повреждения и двух повреждений. Вместе с тем, несмотря на наличие двух вариантов расчета, рыночная стоимость автомобиля меньше рассчитанной суммы восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо оснований не доверять экспертному учреждению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Анализируя выводы судебной экспертизы, установившей основные повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на взыскание с ответчика суммы ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части его размера изменить.

Как установлено судом, в момент ДТП ТС истца имело повреждение ветрового стекла, повреждение мультимедиа получено после ДТП.

Следовательно, судебная коллегия, производя расчет, исходит из наличия у ТС только одного доаварийного повреждения (ветровое стекло), и, учитывая результаты повторного судебного заключения, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 632 800 руб. (1392000 руб. - 359200руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплата страховщика).

Установив необходимость понесенных истцом убытков в виде аренды гаража, по проведению работ развал-схождения, а также расходов на эвакуатор, суд пришел к выводу о том, что данные расходы истца являются убытками, взыскав их с ответчика Лысенкова И.Г., применив при этом к общей убыткам фактически требования ст. 98 ГПК РФ, не ст.1083 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда в части признания расходов на эвакуатор ТС и аренду гаража в качестве убытков соглашается, однако, находит необоснованным взыскание их с учетом принципа пропорциональности, применяемого к судебным расходам. При этом, расходы истца связанные с проведением работ развал-схождения в рамках проведения экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП в размере 632 800 руб. и убытки, понесенные истцом на эвакуатор ТС в размере 2500 руб. и аренду гаража в размере 16200 руб., в связи с чем, общая сумма ущерба составила 651 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик Лысенков И.Г. г.р., является получателем страховой пенсии в размере 34508,26 руб. Ш.А., проживает с супругой Лысенковой Н.Т., которая является получателем пенсии по старости. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что является "Ветераном труда", имеет ежемесячные расходы на лекарственные препараты, необходимые для восстановления здоровья после данного ДТП, а также расходы на коммунальные услуги в размере 4000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая семейное, имущественное положение ответчика Лысенкова И.Г., возраст ответчика, принимая во внимание, что вред ответчиком причинен не умышленно, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, причиненного по вине Лысенкова И.Г., при этом снизив его с общей суммы ущерба 651 500 руб. до 400 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика Лысенкова И.Г. в пользу истца Ларшиной В.М. в счет возмещения ущерба 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказывает.

Проверяя решение суда в части размера, взысканных в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части компенсации, понесенных им судебных расходов, суд, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по дополнительному осмотру, почтовые расходы, расходы по оценке, а также по оплате услуг представителя, отказав при этом во взыскании с ответчика суммы, затраченной истцом на составление доверенности.

Как установлено судом, с целью обращения в суд истец оценила стоимость восстановительного ремонта и УТС, заплатив в общей сумме 6500 рублей. Однако, оценка состоит из стоимости восстановительного ремонта (ущерб) в размере 5000 руб. и УТС в размере 1500 руб. Между тем, расходы за УТС возмещению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов за оценку необходимо исходить лишь из стоимости восстановительного ремонта ТС - 5000 руб.

Также истец понесла почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 450,75 рублей, что подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по дополнительному осмотру в ходе проведения судебной экспертизы в размере 1020 рублей, расходы по проведению работ развал-схождения в размере 1440 рублей, являются необходимыми для установления объема повреждений, судебная коллегия признает их обоснованными.

Судебная коллегия полагает решение суда в части размера, взысканных судебных расходов подлежащим изменению, исходя из применения к данным расходом положений ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с требованиями в суд (окончательно уточненными) о взыскании с ответчика ущерба в размере 765712 руб., а также расходов за аренду гаража в размере 16200 руб. и расходов за эвакуатор ТС в размере 2500 руб., которые обоснованно признаны убытками. В общем размере сумма ущерба составила 784412 руб.

Удовлетворены требования истца, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, на 400 000 руб., что в процентном соотношении составляет 51%.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом решение суда состоялось в пользу истца на 51%, судебная коллегия к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оценку, дополнительный осмотр и диагностику, а также почтовых расходов в размере (5000 + 1440+1020+ 450,75 *51%) 4034 руб.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика судебных расходов на представителя, но полагая необходимым изменить размер указанных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении данного дела представлял в том числе Слободсков П.Н. по доверенности от 14.01.2020 года, услуги которого оплачены в размере 15000 рублей, что подтверждено распиской от 10.02.2020 года и договором на оказание юридических услуг от 10.02.2020 года (л.д.4, т.1, л.д.60 т.4). Участие представителя выразилось в 4-х судебных заседаниях, выступлении судебных прениях, активном допросе эксперта, стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.