Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Бондаренко С.С.

судей

Байрамаловой А.Н., Воскресенской В.А.

при ведении протокола

помощником судьи

Ополевым Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивер Татьяны Анатольевны к Похлебухину Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе представителя истца Сивер Татьяны Анатольевны Шамсудинова Александра Ходжиевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Шамсудинова А.Х., ответчика Похлебухина С.В. и его представителя Авраменко Т.В., судебная коллегия

установила:

Сивер Т.А. обратилась в суд с иском к Похлебухину С.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указала, что по устной договоренности по предоставлению ответчику взаймы определенной суммы денег, в период с 18 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года перевела на принадлежащий ответчику банковский счет 358 533 руб. Срок возврата денег по договоренности сторон установлен 1 февраля 2020 года. Договор в письменной форме не заключался. Факт перечисления денег ответчику подтверждается соответствующими банковскими выписками. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика долг в размере 358533 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6785 руб.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Шамсудинов А.Х., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не позволяют суду квалифицировать спорные правоотношения как заемные, регулируемые главой 42 ГК РФ. То обстоятельство, что невозможно определить возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику, поскольку суд не связан с позицией истца, обосновывающей свои требования заемными обязательствами в силу того, что основаниями иска выступает не норма права, а фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, говоря о нарушении права. В связи с чем полагает, что суд должен рассматривать иск исходя из его предмета и основания, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Указывает, что истцом доказан факт передачи денег ответчику, к спорным правоотношениям необходимо применять положения главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. Также не согласен с позицией суда о том, что истец не исполнила обязанность по доказыванию нарушения ее прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамсудинов А. Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Похлебухин С.В. и его представитель Авраменко Т.В. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Сивер Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Сивер Т.А. знала о рассмотрении дела в суде, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца Шамсудинова А.Х., ответчика Похлебухина С.В. и его представителя Авраменко Т.В., проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в период с 18 марта 2017 года по 24 декабря 2019 года Сивер Т.А. осуществляла переводы денежных средств на банковский счет N, открытый на имя Похлебухина С.В. в АО "Россельхозбанк", со своего банковского счета N, открытом в этом же банке на общую сумму 358533 руб.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Разрешая исковые требования, исходя из предмета и основания, предъявленного иска, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения, применив положения ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено в обоснование своих требований каких-либо доказательств. Кроме того, суд отметил, что с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в период с 18 марта 2017 года по 24 декабря 2019 года (период определен исходя из иска), подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а именно копиями сводного мемориального ордера (л. д. 7-11, 47-53), выписками по счету ответчика в АО "Россельхозбанк" (л. д. 41-45), из которых усматривается, что со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства: 18 марта 2017 года - 9350 руб., 24 марта 2017 года - 9 307 руб., 18 апреля 2017 года - 10 205 руб., 16 мая 2017 года - 10220 руб., 20 июня 2017 года - 9137 руб., 19 июля 2017 года - 11200 руб., 22 августа 2017 года - 11760 руб., 20 сентября 2017 года - 11315 руб., 20 октября 2017 года - 11 880 руб., 22 ноября 2017 года - 10890 руб., 22 декабря 2017 года - 10 500 руб., 22 января 2018 года - 9800 руб., 22 февраля 2018 года - 9645 руб., 22 марта 2018 года - 10235 руб., 24 апреля 2018 года - 7430 руб., 22 мая 2018 года - 9500 руб., 25 июня 2018 года - 9270 руб., 8 августа 2018 года - 10 840 руб., 20 августа 2018 года - 11680 руб., 24 сентября 2018 года - 11 545 руб., 24 октября 2018 года - 11200 руб., 4 декабря 2018 года - 10225 руб., 25 декабря 2018 года - 10100 руб., 25 января 2019 года - 9525 руб., 26 февраля 2019 года - 8100 руб., 26 февраля 2019 года - 690 руб., 27 марта 2019 года - 9050 руб., 22 апреля 2019 года - 9500 руб., 27 мая 2019 года - 9 829 руб., 27 июня 2019 года - 10250 руб., 22 июля 2019 года - 10 700 руб., 23 августа 2019 года - 10950 руб., 25 сентября 2019 года - 11420 руб., 5 ноября 2019 года - 10250 руб., 27 ноября 2019 года - 10 610 руб., 24 декабря 2019 года - 10425 руб. Всего на сумму 358 533 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность представить доказательства нарушения его прав.

Как разъяснено в абз.2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия исходя из позиции ответчика, поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств: ответчику предложено представить доказательства наличия обязательств истца перед ним, истцу - представить возражения относительно доводов ответчика.

Изучив дополнительные доказательства, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства переводились ему в связи с возникшим обязательством истца перед ним от сдачи жилого помещения по <адрес>.

Согласно поквартирной карточки на квартиру по <адрес>, нанимателем квартиры является Сивер Т.А. В квартире зарегистрированы Сивер Т.А. и Похлебухин С.В., ранее состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФНС по Камчатскому краю следует, что сведения о доходах Сивер Т.А. от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в Управлении отсутствуют.

Из копий платежных документов за 2018-2019 годы усматривается, что требования по оплате за потребленную электроэнергию по указанной квартире выставлялись.

В материалах гражданского дела по иску Сивер Т.А. к Похлебухину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Похлебухина С.В. к Сивер Т.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств, подтверждающих довод ответчика, не имеется. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года по данному делу следует, что Сивер Т.А. переводила деньги Похлебухину С.В. взаймы, поскольку он обещал выписаться из квартиры, ему нужны были денежные средства для ипотеки (л. д. 86).

Таким образом, дополнительные доказательства не подтверждают довод ответчика о возникшем обязательстве истца перед ответчиком, факт потребления электрической энергии не свидетельствует о сдаче квартиры в аренду.

Более того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Истец собственником квартиры по <адрес>, не являлась, право на сдачу квартиры не имела, поэтому довод ответчика о том, что он на законном основании приобрел денежные средства от истца в виде доли денежных средств вырученных за аренду жилого помещения, несостоятелен.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, и, вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, потому решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Сивер Т.А.

Отмена решения суда первой инстанции, является основанием для распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку заявленный иск удовлетворен, то на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л. д. 13), в размере 6 785 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 руб. (л. д. 98).

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Похлебухина Сергея Васильевича в пользу Сивер Татьяны Анатольевны неосновательное обогащение в размере 358 533 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6785 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка