Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судья: Великих А.А. 46RS0030-01-2020-010952-69

N 2-313/15-2021 (2-6932/15-2020)

N 33-1327-2021 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В. Лобковой Е.А.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Сорокина Е.Ю. к Курской таможне о признании незаконным отказа в принятии на службу, поступившее по апелляционной жалобе истца Сорокина Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года, которым постановлено об отказе Сорокину Е.Ю. в удовлетворении его исковых требований,

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Курской таможне, в котором указал, что он проходил государственную гражданскую службу в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-домостровых комплексом в Курской таможне, имел классный чин <данные изъяты>. В связи с проведением в системе таможенных органов организационно- штатных мероприятий в отношении него был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ранее выполняемая им трудовая функция после проведения организационно штатных мероприятий сохранялась в Курской таможне и реализовывалась в рамках должности старшего инспектора отдела применения инспекционно-домостровых комплексов Курской таможни. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приеме его на службу на указанную вакантную должность. В целях перевода его на таможенную службу он прошел необходимые медицинские осмотры, был признан годным по состоянию здоровья для прохождения службы в системе таможенных органов. ДД.ММ.ГГГГ начальником Курской таможни он был уведомлен об отсутствии целесообразности рассмотрения его кандидатуры для приема на службу в таможенные органы и назначении на должность старшего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексом Курской таможни. Ссылаясь на ст. 64 ТК РФ Сорокин Е.Ю. просит признать отказ в приеме его на службу незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Сорокин Е.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Пашкова В.В. просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Курской таможни по доверенности Воробьева О.А. просила в удовлетворении исковых требований Сорокина Е.Ю. отказать. Указала, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Курской таможне, предпринятых в 2020 г., связанных с сокращением должностей государственной гражданской службы и введением должностей государственной таможенной службы, в отношении истца Сорокина Е.Ю. были выполнены все требования действующего законодательства, касающиеся гарантий при сокращении должности, и Сорокин Е.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Законность увольнения Сорокина Е.Ю. являлась предметом рассмотрения в суде. Полагала, что у руководителя таможенного органа отсутствовала предусмотренная законом обязанность в приеме на таможенную службу истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при поступлении на службу в таможенные органы предполагается наличие волеизъявления обеих сторон контракта (гражданина и уполномоченного представителя таможенного органа). Полагала, что тот факт, что истец занимал в Курской таможне должность федеральной государственной гражданской службы аналогичную по своим функциональным обязанностям вновь вводимой должности таможенной службы, не является безусловным основанием для заключения с ним контракта о прохождении таможенной службы на основании лишь одного волеизъявления истца.

Суд постановилрешение об отказе Сорокину Е.Ю. в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сорокин Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчиком Курской таможней поданы возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Сорокин Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя ответчика Курской таможни по доверенности Воробьевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.п.1, 3 ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ в федеральном государственном органе могут быть учреждены должности государственной службы различных видов.

В настоящее время, в таможенных органах РФ учреждено два вида государственной службы: граждане РФ в таможенных органах РФ проходят федеральную государственную гражданскую службу на основании Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также службу в таможенных органах РФ на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", относящуюся к иным видам государственной службы.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (ст. 1). Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (ст. 2).

Как следует из материалов дела, Сорокин Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу на различных должностях, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-домостровых комплексов в Курской таможне, имел классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

В связи с проводимыми в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах", приказами ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ Центрального таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N", приказами Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N" организационно-штатными мероприятиями и фактическим сокращением штатных должностей государственной гражданской службы отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (всего 31 должность) Сорокин Е.Ю. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.Ю. на имя И.о. начальника Курской таможни подал заявление, в котором просил принять его на таможенную службу в Курскую таможню по контракту и назначить его на должность старшего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Курской таможни.

В связи с отказом от вакантных должностей бюджетной сферы в Курской таможне, государственной гражданской службы в Центральной электронной таможне и в управлении Федеральной налоговой службы по Курской области, приказом и.о. начальника Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Nк Сорокин Е.Ю. был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с данным иском в суд, истец Сорокин Е.Ю. указал на то, что ранее выполняемая им трудовая функция в Курской таможне идентична должностным обязанностям по должности старшего инспектора отдела применения инспекционно-домостровых комплексов Курской таможни, в связи с чем он мог занять эту должность, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ была вакантной. Им соблюден порядок поступления на службу в таможенные органы: в связи с оргштатными мероприятиями: ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приеме его на службу на указанную должность, он прошел все необходимые медосмотры и был признан годным по состоянию здоровья для прохождения службы в системе таможенных органов. Поэтому полагает, что ему отказано в приеме на службу в таможенные органы с нарушением ст. 64 ТК РФ, необоснованно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права Сорокина Е.Ю. ответчиком нарушены не были. Суд исходил из того, что оснований, в соответствии с которыми действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не допускает возможности принятия решения об отказе в приеме на службу, судом не установлено и истец на наличие таковых фактически не ссылается.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном применении судом норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ст.64 ТК ему отказано в принятии на службу необоснованно, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы основанием для иных выводов судебной коллегии не являются.

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По смыслу указанных правовых норм, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, должность старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, замещаемая Сорокиным Е.Ю. к моменту увольнения с государственной гражданской службы, относилась к категории должностей государственной гражданской службы Российской Федерации. Прохождение истцом гражданской службы регулировалось Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вновь созданная должность "старший инспектор отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Курской таможни", не относится к должностям гражданской службы, а относится к государственной службе иных видов, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В данном случае порядок и основания поступления на службу, прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы. Поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (далее - контракт).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона. Порядок заключения контракта и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы.

Как усматривается из материалов дела, не было достигнуто волеизъявления обеих сторон контракта о службе в таможенных органах.

Письмом N /С-42 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Курской таможни А. истец был уведомлен об отсутствии целесообразности рассмотрения кандидатуры Сорокина Е.Ю. для приема на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначения его на должность старшего инспектора отдела применения инспекционно-домостровых комплексов Курской таможни.

Отсутствие указания в письме руководителя Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ мотивов, по которым руководитель таможенного органа счел нецелесообразным рассмотрение кандидатуры истца на замещение вакантной должности таможенной службы старшего инспектора отдела применении инспекционно - досмотровых комплексов Курской таможни и принятие его на таможенную службу, не свидетельствует о незаконности отказа в принятии истца на службу в таможенные органы.

Законодательно установленный порядок поступления на службу в таможенные органы предполагает наличие добровольного волеизъявления обеих сторон контракта о службе в таможенных органах, т.е. начальника таможенного органа и гражданина.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения

Т.о. заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.

Конституция Российской Федерации признает право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 27.12.1999 г. N 19-П, 15.03.2005 г. N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 263-О).

То обстоятельство, что истец Сорокин Е.Ю. прошел все необходимые медосмотры и был признан годным по состоянию здоровья для прохождения службы в системе таможенных органов, не возлагает на ответчика обязанность по принятию истца на службу в таможенные органы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным, изменению и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Курской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка