Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соседова Н.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к Соседову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соседова Н.А. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" денежные средства в размере 108165 (сто восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 77 копеек, из которых:

- задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104868 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 37 копеек".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к Соседову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 385% годовых. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок сумму основного долга и проценты не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК "Веритас". ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с Соседова Н.А. перешло к АО "ЦДУ". Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Соседов Н.А. не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в письменном заявлении исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Соседов Н.А. в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор с ООО МФК "Е Заем" либо АО "ЦДУ" не заключал, денежные средства не получал, обязательств по возврату суммы займа не принимал, ссылаясь на отсутствие представленного истцом письменного договора займа, подписанного сторонами.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Соседов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не предоставление истцом сведений о том, на какой счет был переведены денежные средства, а также на отсутствие подписанного сторонами рамочного договора на бумажном носителе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Положениями подпункта 1 пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите ((займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, заключенным в указанный период не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" и Соседовым Н.А. заключен договор потребительского займа N путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

Договор был заключен через официальный сайт http://<данные изъяты>/.

В соответствии с договором заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 2 календарных месяца с процентной ставкой 385%. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора сторонами определен в 1 год.

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма МФК "Е заем" и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Соседовым Н.А. были совершены действия по регистрации на сайте общества, произведено создание аутентификационных данных учетной записи: имени и пароля; произведена регистрация с IP адреса.

В соответствии со справкой о сведениях, предоставленных клиентом при регистрации Соседовым Н.А. указан телефон N, адрес электронной почты <данные изъяты>, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими его личность.

При этом адрес электронной почты, указанный при регистрации клиента для получения микрозайма, является идентичным адресу электронной почты ответчика Соседова Н.А., используемого им при рассмотрении настоящего дела.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Соседов Н.А. был ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, им дано согласие на обработку персональных данных. На адрес электронной почты клиента направлены уведомления о необходимости регистрации для получения микрозайма, идентификация произведена путем направления уникального СМС - кода на номер мобильного телефона, указанный Соседовым Н.А. при регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями коммуникации и согласием на обработку персональных данных, имеющиеся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" произвел операцию по зачислению денежных средств на банковский расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты>, открытый на имя Соседова Н.А.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также справкой о транзакции, представленной ООО "ЭйБиСи Технологии", согласно которым перечисление денежных средств произведено на карту N, банк-эмитент карты SBERBANK, фамилия и имя держателя карты - <данные изъяты>/

В соответствии с Приложением N к договору, ответчик должен был произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, 9493<данные изъяты> проценты за пользование займом, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случая неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условия договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно пункта 6 индивидуальных условий), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом также установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" (Цедент) и АО "ЦДУ" (Цессинарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования долгов по договорам микрозайма, заключенных между физическими лицами и ООО МФК "Веристас", согласно Приложению N, в том числе право требования по договору займа, заключенного с Соседовым Н.А., перешло к АО "ЦДУ"

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Соседова Н.А. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплаты в счет погашения долга денежной суммы в ином размере ответчиком не представлено.

Правильно применив нормы действовавшего на момент заключения договора законодательства, а именно, ограничение по договорам микрозаймов, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и установив, что определенный истцом размер задолженности не превышает указанного ограничения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор не был заключен ввиду отсутствия подписанного сторонами рамочного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, условий о необходимости заключения рамочного договора приведенная норма не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22.06.2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.